Решение по делу № 8Г-18653/2020 [88-20012/2020] от 13.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-20012/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       10 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-162/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.01.2020 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 26.03.2020 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гончарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 705,73 руб., в том числе: основной долг – 86 409,41 руб., проценты – 107 536,72 руб., пени – 50 759,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 647,06 руб., указывая на то, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, однако Гончаров А.В. свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Гончарова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере             221 946,13 руб., состоящая из основного долга – 86 409,41 руб., процентов –                  107 536,72 руб., пени – 28 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647,06 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.03.2020г. решение суда изменено: с Гончарова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 86 409,41 руб., процентов – 107 536,72 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078,92 руб., во взыскании штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных в части отказа во взыскании штрафных санкций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гончаровым А.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 93 000 руб. под 51,1 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Гончарову А.В. кредит в сумме 93 000 руб.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением Гончаровым А.В. принятого обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу – 86 409,41 руб., по процентам – 107 536,72 руб. Банком также начислены пени в размере 50 759,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Гончарова А.В. было направлено уведомление о нарушении заемщиком обязательств, с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Требование оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 311, 316, 327, 330, 333, 404, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал сумму основного долга, процентов и с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал пени в размере 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы основного долга и процентов, с решением суда о взыскании штрафных санкций – пени не согласился, руководствуясь положениями ст. 406, 820 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отменил его в данной части и в удовлетворении требований о взыскании пени отказал полностью, указав при этом на то, что банком не были исполнены условия договора о предоставлении информации о бесплатном способе исполнения обязательств после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено. Размещение конкурсным управляющим информации об ином способе исполнения обязательств, который не является бесплатным, по существу является изменением в одностороннем порядке условий договора, что является недопустимым.

    С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

    Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.01.2020 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 26.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

    Судья                                                                        Н.А. Курдюкова