Решение по делу № 8Г-3473/2020 [88-6230/2020] от 03.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   23 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску администрации муниципального образования «Майминский район» к Ксенофонтову А.Н., Ксенофонтову Н.М. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок, аннулировании записи, признании недействительным договора дарения в части, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя Крутиковой Л.Д. – Миллера А.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Крутикову Л.Д., её представителя Миллер А.А., представителя администрации муниципального образования «Майминский район» Орлову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ксенофонтова А.Н., Ксенофонтову О.В., поддержавших доводы возражений,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования «Майминский район» (далее Администрация МО «Майминский район») обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Ксенофонтову А.Н. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Майминский район» и Ксенофонтову А.Н., о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ксенофонтову А.Н. и Ксенофонтовым Н.М., в части дарения земельного участка, общей площадью 995 кв.м., с кадастровым номером №, применении последствий недействительной сделки, путем признания недействительной записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ксенофонтова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ксенофонтова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указано, что администрацией МО «Майминский район» был дан отказ Ксенофонтову А.Н. в утверждении схемы земельного участка, в связи с нахождением на нем хозяйственных построек, право собственности на которые, не зарегистрировано. Ксенофонтову А.Н. обратился в суд иском об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на администрацию МО «Майминский район» возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Администрацией МО «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, с условным номером №, площадью 993 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ с Ксенофонтову А.Н. заключено соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого образовался земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 995 кв. метров. Ксенофонтову А.Н. на данный земельный участок было оформлено право собственности. Однако определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Ксенофонтову А.Н. об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку решение было отменено, распоряжение администрации МО «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка признано утратившим силу. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении требований Ксенофонтову А.Н. об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка отказано. Поскольку требования ответчика были оставлены без удовлетворения, соглашение о перераспределении границ земельного участка является недействительным. В связи с чем, подлежит прекращению право собственности Ксенофонтову А.Н. на земельный участок, образованный в соответствии с соглашением. Кроме того, ответчик Ксенофонтову А.Н. по договору дарения произвел отчуждение указанного земельного участка, передав его в собственность Ксенофонтова Н.М., данная сделка также является недействительной.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований администрации МО «Майминский район» к Ксенофонтову А.Н., Ксенофонтову Н.М. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признания недействительной записи ЕГРН о праве собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения в части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 декабря 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Крутиковой Л.Д. – Миллер А.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что судами не учтено, что право собственности на земельный участок у Ксенофонтова А.Н. возникло на основании решения Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно договору приватизации квартиры Крутиковой Л.Д., в техническом паспорте, уже числились два гаража, баня и сарай. Считает, что на земельном участке, в результате перераспределения которого, образован земельный участок с кадастровым номером №, находятся строения хозяйственного назначения, возведение которых осуществлялось собственниками квартир многоквартирного жилого дома, соглашение о перераспределении земельного участка, является недействительным, как заключенное в нарушение действующего законодательства. Указывает, что решением Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перераспределением границ земельного участка, нарушаются права заинтересованных лиц и иных владельцев строений, расположенных на спорном земельном участке.

На доводы кассационной жалобы Ксенофонтову А.Н., Ксенофонтовым Н.М. поданы возражения.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами допущены такие нарушения в виде неправильного применения норм материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтову А.Н. обратился с заявлением в администрацию МО «Майминский район» о перераспределении земельных участков путем присоединения. Администрацией МО «Майминский район» отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № 1, до установления правообладателей на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, право собственности на которые, не установлено, а также постройки не входящие в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО «Майминский район» с заявлениями об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, о вынесении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № и о перераспределении земельных участков путем присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Майминский район» Ксенофонтову А.Н. отказано в отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, вынесении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № и о перераспределении земельных участков путем присоединения, поскольку на предполагаемом к образованию, в соответствии с приложенной Ксенофонтову А.Н. схемой расположения земельном участке, расположены объекты капитального строительства.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ксенофонтова А.Н. об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории.

Распоряжением администрации МО «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, с условным номером № 1, площадью 993 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Майминский район» и Ксенофонтову А.Н. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому, перераспределен земельный участок, площадью 673 кв.м., по адресу: <адрес>, находящийся в частной собственности и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Майминский район» в кадастровом квартале №, общей площадью 320 кв.м., в результате которого, образовался земельный участок, категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м., по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Право собственности на образованный земельный участок зарегистрировано за Ксенофонтову А.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 мая 2018 года, решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майминского районного суда Республики Алтай, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова А.Н. об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории.

Согласно распоряжению администрации МО «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации МО «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что наличие на земельном участке хозяйственных построек, собственность на которые в законном порядке не зарегистрирована, не входит в перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, которые противоречат материалам делам, содержат неправильное токование закона.

          Так, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом..

Указывая, что постройки, которые находятся на земельном участке, который был образован путем перераспределения земель являются самовольными, суды не дали надлежащую оценку представленным истцам доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № обременен правами третьих лиц, на данном участке расположено 9 одноэтажных нежилых строений хозяйственного назначения (бани, навесы, сараи и гаражи) возведение которых осуществлялось собственниками квартир, многоквартирного жилого дома по <адрес> для личных нужд, в дальнейшем, данный земельный участок будет передан для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения и обслуживания многоэтажного жилого дома, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка находится многоквартирный дом с кадастровым номером №.

Распоряжением администрации МО «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разработке проекта межевания земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № для перераспределения границ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Крутиковой Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11, состоящее из доли в праве долевой собственности жилой квартиры, находящейся про адресу: <адрес>.

В свидетельстве указано, что жилая квартира находится в двухэтажном доме и состоит из двух комнат, с двумя гаражами, баней, сараем, принадлежавших наследодателю по праву собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельство в установленном порядке никем не оспорено и является основанием для возникновения права собственности на полученное в порядке наследования истцом имущество.

Кроме того, согласно решению Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на баню и нежилое помещение сарай, расположенные по адресу <адрес>. Указанные объекты состоят на кадастровом учете.

Суды не дали надлежащую оценку указанным обстоятельствам, не определили, находятся ли данные объекты на землях, которые были перераспределены ответчику Ксенофонтову А.Н.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами судов о том, что не имеет правового значения факт признания утратившим силу распоряжения МО «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, сам факт несогласованности схемы распределяемого земельного участка.

Истцом, в том числе, заявлены требования о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Майминский район» и Ксенофонтовым А.Н.

Так, в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанную сделку следовало оценить на предмет соответствия п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ применительно к нарушению прав третьих лиц, которые привлечены судом к участию в рассмотрении дела.

Согласно разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды, указывая на Ксентофонтова Н.М. как на добросовестного приобретателя по договору, указанные разъяснения не учли, не полностью исследовали обстоятельства по делу.

Судам следовала дать оценку действиям Ксенофонтова А.Н., которому было известно о наличии спора с администрацией, об отмене состоявшихся судебных решений и о том, что на дату заключения договора дарения уже было вынесено новое судебное решение, которым ему отказано в удовлетворении требований к Администрации, о действиях администрации при утверждении схемы земельного участка, действующей не самостоятельно, а исполнявшей решение районного суда о незаконности отказа в согласовании схемы земельного участка, о последующей отмене решения районного суда, которое исполнял истец. Следовательно оценить добросовестность действий Ксенофонтова А.Н. заключившего договор дарения земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова А.Н. об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории. О состоявшихся судебных решениях Ксенофонтову А.Н. не могло быть неизвестно.

В указанных судебных актах содержатся выводы в отношении нахождения на земельном участке, отказ в согласовании схемы которого обжаловал Ксенофонтова А.Н., строений третьих лиц, права которых нарушаются. Оценка обстоятельства, установленным по ранее состоявшимся решениям в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не дана.

Стороны договора дарения являются близкими родственниками. Осведомленность о споре в отношении перераспределенного земельного участка и добросовестность одаряемого судами также не проверена.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В то же время, судами не дана оценка договору дарения земельного участка, на предмет соответствия закону, в связи с нахождением на отчуждаемом участке имущества третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Таким образом, как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должны быть законными и обоснованными.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

           решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 декабря 2019г. отменить, кассационную жалобу представителя Крутиковой Л.Д. – Миллера А.А. удовлетворить.

         Дело направить в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи