Решение по делу № 2-1411/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1411/2024

64RS0045-01-2024-001748-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Никитиной Д.В.,

с участием истца Велиженского В.Ю., представителя ответчика
Колчина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велиженского ФИО9 к Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в лице филиала - Поволжского института управления имени П.А. Столыпина о возложении обязанности,

установил:

Велиженский В.Ю. обратился в суд к ответчику с требованиями возложить на ответчика обязанность по организации пересдачи аттестационного испытания – производственной практики (педагогической практики), с целью повышения положительной оценки студенту Велиженскому В.Ю., взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение судебного акта в первую неделю с момента вступления решения суда в законную силу, <данные изъяты> руб. за вторую неделю, <данные изъяты> руб. за третью и так далее по формуле а=<данные изъяты>; а2=а*2, а3=а2*2… по день фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования следующим.

Велиженский В.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина – филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (далее по тексту также – ПИУ им. П.А. Столыпина, Институт, ответчик) для обучения по образовательным программам магистратуры за счет бюджетных средств, является магистрантом 3-го курса по направлению подготовки юриспруденция, программа гражданское право, гражданский арбитражный процесс. На момент защиты выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации) ДД.ММ.ГГГГ истец значился в списке студентов, претендующих на получение диплома с отличием. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что оценка по производственной практике (педагогической практике) – удовлетворительно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПИУ им. П.А. Столыпина заявление о нарушении академических процедур, согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец утратил право на пересдачу успешно сданных аттестационных испытаний, поскольку отчислен на момент подачи заявления в связи с завершением обучения. Не согласившись с указанным ответом, не оспаривая выставленную оценку по спорной производственной практике, полагая нарушенными академические права ввиду того, что он был лишен права на пересдачу успешно сданных аттестационных испытаний с целью повышения положительной оценки, поскольку не знал и не мог знать об удовлетворительной оценке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Велиженский В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о выставленной оценке по производственной практике он узнал уже после защиты магистерской диссертации, что не позволило ему обратиться с заявлением о пересдаче до отчисления из Института. Ранее об оценке он не знал, в зачетной книжке оценка не проставлялась, т.к. на тот момент зачетные книжки были уже сданы, в электронном виде оценки не были выставлены. Пересдача необходима ему для получения диплома о высшем образовании с отличием.

Представитель ответчика Колчин В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Велиженскому В.Ю. было отказано в пересдаче результатов производственной практики, поскольку п. 51 Положения о текущем контроле успеваемости обучающихся по программам среднего профессионального и высшего профессионального образования в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее по тексту – ФГБОУ «РАНХИГС»), утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, право на пересдачу успешно сданных аттестационных испытаний с целью повышения положительной оценки не более чем по трем составляющим образовательной программы за весь период обучения (однократно по каждой составляющей образовательной программы) имеет обучающийся, а истец не является обучающимся, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отчислен из Института в связи с получением образования (завершением обучения).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Перепелкина Н.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 273-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 58 вышеназванного закона освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В силу п. 10 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона № 273-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что федеральным законодательством, в том числе нормами Федерального закона № 273-ФЗ, не установлено право обучающихся/студентов на пересдачу промежуточной аттестации (экзаменов, зачетов) с положительной оценкой с целью ее повышения.

Однако нормы действующего законодательства, устанавливая автономию образовательной организации и наделяя ее правом текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации учащихся (ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ), не исключают право образовательной организации предусмотреть возможность подобной пересдачи в локальных нормативных актах организации.

Согласно п. 51 Положения о текущем контроле успеваемости обучающихся по программам среднего профессионального и высшего профессионального образования в ФГБОУ «РАНХИГС», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, обучающийся имеет право на пересдачу успешно сданных аттестационных испытаний с целью повышения положительной оценки не более чем по трем составляющим образовательной программы за весь период обучения (однократно по каждой составляющей образовательной программы). Пересдача аттестационных испытаний осуществляется на основании письменного заявления обучающегося с указанием причины пересдачи. Пересдача аттестационных испытаний осуществляется при условии отсутствия академической задолженности. Пересдача аттестационных испытаний осуществляется без освобождения обучающегося от текущих учебных занятий (в том числе практики) (л.д. 19-30).

Как следует из материалов дела, Велиженский В.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обучался в ПИУ им. П.А. Столыпина по образовательной программе магистратуры за счет бюджетных средств по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция, программа гражданское право, гражданский арбитражный процесс (л.д. 9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Велиженский В.Ю. отчислен из Института в связи с получением образования (завершением обучения).

В период обучения, ДД.ММ.ГГГГ Велиженский В.Ю. получил диф. зачет по дисциплине «Производственная практика (педагогическая)», оценка – зачтено (удовлетворительно).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации апелляционного пересмотра итоговой промежуточной аттестации по производственной практике (педагогической). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа в требованиях истца, указав, что апелляционный пересмотр итогов промежуточной аттестации действующим законодательством и другими нормативно-правовыми актами не предусмотрен (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ Велиженский В.Ю. обратился к ответчику с заявлением на разрешение ему пересдать аттестационного испытания с целью повышения положительной оценки по производственной практике (педагогической). Также истец направил ответчику заявление с просьбой предоставления сведений о дате, в которую ему выставлена оценка удовлетворительно (л.д. 16-17).

Согласно ответу ПИУ им. П.А. Столыпина от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Велиженскому В.Ю. указано, что им утрачено право на пересдачу в связи с тем, что на момент подачи заявления он был отчислен из Института в связи с завершением обучения.

Выражая свое несогласие с отказом в проведении пересдачи, Велиженский В.Ю. указывает, что на момент защиты выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации) ДД.ММ.ГГГГ истец значился в списке студентов, претендующих на получение диплома с отличием, получение оценки по производственной практике – удовлетворительно, не позволило ему получить диплом с отличием, о выставленной оценке по производственной практике он узнал уже после защиты магистерской диссертации, что не позволило ему обратиться с заявлением о пересдаче до отчисления из Института.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно справке о выполнении студентами (слушателями) учебного плана, Велиженский Д.Ю. по результатам текущей аттестации был включен в список студентов выпускного курса, претендующих на получение диплома с отличием (л.д. 10).

В ходе прохождения обучающимися в ПИУ им. П.А. Столыпина образовательной программы по направлению 40.04.01, 5 семестр, 3 курс по магистерской программе гражданское право, гражданский арбитражный процесс, предусмотрена промежуточная аттестация по дисциплине «Производственная практика (педагогическая практика)» в виде зачета с оценкой, преподаватель ФИО8

Указанная педагогическая практика фактически проходила в начале 5 семестра – в ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно аттестационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Велиженский В.Ю. на сдачу зачета по указанной дисциплине не явился, аттестован не был.

Аттестован по указанной дисциплине истец лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аттестационным листом №.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что понимал, что по производственной практике он не аттестован, поскольку им не был своевременно сдан отчет по производственной практике, который, по утверждению истца, он сдал только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед защитой магистерской диссертации. О полученной оценке «удовлетворительно» он узнал из переписки в социальной сети с преподавателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), после чего подал заявление ответчику.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, и исходя из вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказывая истцу в предоставлении возможности пересдачи аттестационного испытания с целью повышения положительной оценки, ответчик обоснованно исходил из действующего в образовательном учреждении Положения о текущем контроле успеваемости обучающихся по программам среднего профессионального и высшего профессионального образования, пунктом 51 которых предусмотрено право на пересдачу успешно сданных аттестационных испытаний с целью повышения положительной оценки лишь обучающихся в учебном заведении, тогда как истец на момент обращения с указанным заявлением таковым не являлся, т.к. был отчислен из Института в связи с завершением обучения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ, образовательные отношения между сторонами были прекращены.

Каких-либо указаний на то, что обращение обучающегося лица с указанным заявлением возможно после окончания обучения, в указанном Положении не имеется, как не имеется указаний на то, что лица, претендующие на получение диплома с отличием, имеют какие-либо дополнительные права при обращении с подобным заявлением.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что невозможность обращения истца к ответчику с заявлением о пересдаче до издания приказа о его отчислении была вызвана действиями самого истца, который несвоевременно сдал отчет по дисциплине «Производственная практика (педагогическая практика)» - в январе 2024 года вместо сентября 2023 года, что привело к его аттестации по указанной дисциплине непосредственно перед защитой магистерской диссертации и завершением обучения. Таким образом, истец, нарушая сроки сдачи промежуточной аттестации, самостоятельно несет риск невозможности в дальнейшем ее пересдачи.

Также суд принимает во внимание, что с момента сдачи истцом отчета и его аттестации по дисциплине «Производственная практика (педагогическая практика) до его отчисления из Института – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно времени для того, чтобы подать заявление о предоставлении возможности пересдачи успешно сданного аттестационного испытания с целью повышения положительной оценки, чего ответчиком сделано не было.

К доводам Велиженского В.Ю. о том, что отчет был сдан им ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, т.к. каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ранее об оценке он не знал, в зачетной книжке оценка не проставлялась, т.к. на тот момент зачетные книжки были уже сданы, в электронном виде оценки не были выставлены, о полученной оценке «удовлетворительно» он узнал из переписки в социальной сети с преподавателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец при сдаче зачета по дисциплине «Производственная практика (педагогическая практика)» действовал недобросовестно и не проявил должную степень осмотрительности, нарушил сроки сдачи промежуточной аттестации на несколько месяцев, что и привело к невозможности ее пересдачи в последующем.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца в рамках заявленных им требований не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Велиженским В.Ю. исковых требований о возложении на ответчика обязанности по организации пересдачи аттестационного испытания – производственной практики (педагогической практики), с целью повышения положительной оценки, не имеется.

Поскольку требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта являются производными от основного требования о возложении обязанности, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Велиженского ФИО10 к Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в лице филиала - Поволжского института управления имени П.А. Столыпина о возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Судья И.А. Белякова