Решение от 27.10.2022 по делу № 8Г-21221/2022 [88-26196/2022] от 23.06.2022

Судья Грекова Ф.А. Дело 88-26196/2022

СК Доровских Л.И. номер дела суда 1-й инстанции 2-5932/2020

Дербок С.А. УИД 23 RS0047-01-2020-009308-19

Ольков А.В.- докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Супруна А.В., Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Виталия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Нетреба А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Белова В.С. – Галустян С.А., судебная коллегия

установила:

БеловВ.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 03 ноября 2019 года в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство BMW государственный регистрационный №, получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем SmartForfour, №, собственником которого является ООО «Бипмашин».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, ответственность виновника также застрахована в рамках действия договора ДСАГО.

БеловВ.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Однако ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем БеловВ.С. обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого составила 1981599 рублей.

Направленная БеловымВ.С. в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано, в связи с чем БеловВ.С. обратился в суд за защитой своих интересов.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 16000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года исковые требования Белова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично:

со СПАО «Ингосстрах» в пользуБелова В.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойка в размере 170000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1500000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований потребителя по договору ДСАГО в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 14500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от25 мая 2022 года, решение Советского районного суда г.Краснодара от23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил. Отмечает отсутствие трасологических исследований в отчете досудебной оценке, что делает его ненадлежащим доказательством. Полагает, у суда не имелось оснований назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем она не имеет юридической силы. Не соглашается с размером штрафных санкций, взысканных судом, считая их неэквивалентными последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явились в судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Нетреба А.В., представитель истца Белова В.С. – Галустян С.А.,другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Обобеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2019 года транспортное средство BMW государственный регистрационный №, принадлежащее БеловуВ.С. получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем SmartForfour, государственный регистрационный №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

Так же, 01 июля 2019 года между ООО «Бипмашин», собственником автомобиля SmartForfour, государственный регистрационный № и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности серии № АА № от 01 июля 2019 года, согласно которому сторонами согласован лимит ответственности в размере 1500 000 рублей.

В связи с наступлением страхового события, БеловВ.С., представив необходимые документы, 15 ноября 2019 года обратился с заявлением к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После получения заявления с необходимыми документами, проведения осмотра транспортного средства BMW государственный регистрационный №, и получения результатов независимой экспертизы, СПАО «Ингосстрах» не признан случай страховым, в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ранее автомобиль БеловаВ.С. участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в котором им получены аналогичные повреждения. СПАО «Ингосстрах» пришел к выводу о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП от 03 ноября 2019 года.

С целью определения размера ущерба, БеловВ.С. обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена 1981599 рублей.

БеловВ.С. в досудебном порядке обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийи решением финансового уполномоченного от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований БеловуВ.С. отказано. Как видно из решения финансового уполномоченного, он пришел к выводу об отсутствии возникновения обязательств у ответчика по выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной по его инициативе независимой экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I государственный регистрационный № по состоянию на 03 ноября 2019 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 1977716 рублей, без учета износа – 2252432 рублей.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В процессе проведения исследования экспертом была установлена логическая реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, произведено соответствующее масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, приняв за основу выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства не исполнил, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция согласилась с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, указав, что доказательств того, что автомобиль BMW 530I государственный регистрационный №, принадлежащий БеловуВ.С., получил механические повреждения в результате наступления иного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Между тем, несогласие СПАО «Ингосстрах» с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришла к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных БеловымВ.С. требований.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер определенных судом ко взысканию штрафных санкций, является завышенным.

Между тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Данные указания судебными инстанциями выполнены, суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, не усматривая оснований для его отмены (изменения) по доводам кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с иным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи