Решение по делу № 33-3334/2020 от 17.03.2020

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-3334/2020

25RS0003-01-2018-004330-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко Т.С. к ООО СК «Уралсиб», Гавриленко А.Г. о возмещении суммы восстановительного ремонта,

по заявлению Сизоненко Т.С. об отмене определения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по частной жалобе Сизоненко Т.С.

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

у с т а н о в и л а:

Сизоненко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Уралсиб», Гавриленко А.Г. о возмещении суммы восстановительного ремонта.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец дважды не явился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Т.С. подала в суд заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по данному делу, со ссылкой на то, что причиной неявки в суд явилась болезнь её несовершеннолетней дочери.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сизоненко Т.С. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Сизоненко Т.С. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое определение об удовлетворении её заявления.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Первореченского районного суда <адрес> было принято исковое заявление Сизоненко Т.С. к ООО СК «Уралсиб», Гавриленко А.С. о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель истца Рондалева К.П., которая была извещена под роспись (л.д.40) о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 16.30, однако в назначенное время истец и ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца была направлена судебная повестка заказной почтой, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель вторично не явились в судебное заседание. Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сизоненко Т.С. об отмене определения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в суд, при этом доказательств наличия у неё уважительных причин для неявки и невозможности сообщить о них суду не представлено. Кроме того посчитал, что само по себе непродолжительное заболевание дочери истца, на протяжении почти года лично в судебных заседаниях не участвовавшей, избравшей способ ведения дела в суде через представителя, не признается судом уважительной причиной неявки истца в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Доводы частной жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сизоненко Т.С. – без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова