Решение по делу № 11-4/2020 от 19.12.2019

Дело №11-4/2020

УИД 33MS0025-01-2014-001693-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 г.                                     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Глазковой Д.А.

при секретаре                                Крайновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве,

                 установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД ФИНАНС" (далее – ООО «СФО АККОРД ФИНАНС») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Леонтьева И.А. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитным обязательствам в размере 27 039,70 руб. с учетом госпошлины.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-УПГ к заявителю перешло право требования кредитной задолженности Леонтьева И.А. перед ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО " СФО АККОРД ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с истечением срока на предъявление судебного приказа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частной жалобе ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" просит суд отменить определение суда, ссылаясь на то, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьева И.А. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27 039,70 руб., в возврат госпошлины 505,60 руб.

Взыскателем ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" вышеназванный судебный приказ предъявлен на исполнение в ОСП <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-УПГ, заключенному между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и "СФО АККОРД ФИНАНС", право требования задолженности, в том числе, по указанному кредитному у перешло к "СФО АККОРД ФИНАНС".

Отказывая в удовлетворении заявления "СФО АККОРД ФИНАНС" о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд исходил из того, что на момент обращения "СФО АККОРД ФИНАНС" с заявлением о правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления судебного приказа в рамках настоящего дела, к принудительному исполнению истек и судом не восстановлен.Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из предписаний статьи 22 поименованного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что судебный приказ по делу вынесен ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве подано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Леонтьева И.А. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращены взыскателю ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Так как исполнительное производство было окончено, доказательств возбуждения иного исполнительного производства заявителем представлено не было, а срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             Д.А. Глазкова