Решение по делу № 2-114/2024 от 14.02.2024

Дело №	2-114/2024
УИД 33MS0029-01-2023-003557-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., с участием истца Романова А.А., представителя ответчика Жуколина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Романова Анатолия Алексеевича к Жуколину Роману Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Романовым А.А. предъявлен в суд иск к Жуколину Р.Е. о взыскании денежных средств в сумме 13363 руб. 81 коп. за электроэнергию, потребленную ответчиком в период с 10.12.2022 г., 11.01.2023 г., 10.02.2023 г. и 7000 руб. оплаты за обслуживание линии электропередач, по которой поставлялась энергия. Романов также просил взыскать с Жуколина госпошлину в сумме 811 руб. (л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора энергоснабжения Романов А.А. является потребителем электроэнергии от трансформатора ООО «Марус». Потребленная электроэнергия поставлялась в производственное помещение Жуколина Р.Е., который использовал энергию в своих целях. Жуколин обязан возместить оплаченную Романовым энергию и возместить расходы по обслуживанию линии электропередач.

Истцом увеличены исковые требования, заявлено о взыскании платы в сумме 24802 руб. 99 коп. за оплату электроэнергии и 7000 руб. за оплату использования линии электропередач (л.д.64-65).

Ответчиком Жуколиным Р.Е. предъявлен встречный иск в том числе к ООО «ЭСВ» о признании договора электроснабжения подлежащим расторжению и обязании заключить с Жуколиным договор электроснабжения. Оставшиеся встречные исковые требования фактически являются возражениями на первоначальные исковые требования, так как не содержат самостоятельного материального требования к Романову А.А., в связи с чем подлежат оценке как возражения на исковые требования Романова А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию и платы за обслуживание линии электропередач.

Определением суда от 23.04.2024 г. принят отказ от встречного иска Жуколина Р.Е. к ООО «ЭСВ».

Истцом 18.03.2024 г. уточнены исковые требования, заявлено о взыскании платы в сумме 13363 руб. 81 коп. за оплату электроэнергии и 16000 руб. за оплату использования линии электропередач (л.д.215-217).

Романов А.А. исковые требования поддержал, указал, что на основании его договора электроснабжения здание ответчика снабжалось энергией, которую Жуколин в полном объеме не оплатил. Романов указал, что поддерживает исковые требования, в уточненном 18.03.2024 г. размере. Романов указал, что он является собственником линии электропередач, по которой энергия подается в здание Жуколина. На обслуживание линии он тратит топливо, приезжая в <адрес>. Жуколин обязан возместить ему затраты на обслуживание линии электропередач.

Представитель ответчика Жуколин А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел у Романова А.А. производственное здание. Здание снабжалось по договору Романова с ООО «ЭСВ». Жуколин не пользуется линией электропередач Романова, так как здание приобретено с подключенной электроэнергией. Без снабжения энергией Жуколин бы не заключил договор купли-продажи. Кроме того, в настоящее время здание снабжается энергией от другой линии, принадлежащей собственнику соседнего здания. Жуколин указал, что не отрицает потребления электроэнергии по договору с Романовым, однако после сверки задолженности обнаружена переплата в сторону Романова, поэтому за поставленную энергию он ничего не должен. Жуколин просил в иске отказать.

Представитель ООО «Марус», управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Роспотребнадзора, ООО «ЭСВ», Кулыгин Д.В. в судебное заседание не явились, возражений на иск не заявили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суду Романовым А.А. предоставлен договор энергоснабжения №, заключенный Романовым А.А. и ООО «ЭСВ» от 1.03.2021 г. по электроснабжению здания <адрес> (л.д.7-8).

Жуколин Р.Е. является собственником здания <адрес> (л.д.91).

Поставка электроэнергии производилась согласно сведениям ООО «ЭСВ» по 31.01.2023 г. по договору энергоснабжения № (л.д.183).

Жуколиным Р.Е. признан факт потребления электроэнергии на основании договора Романова А.А. и заявлены возражения о том, что существует переплата в сторону Романова за электроэнергию.

По запросу суда ООО «ЭСВ» предоставлен договор электроснабжения с Романовым А.А. и реестры начислений и платежей.

Реестром платежей подтверждено внесение платы Романовым А.А. по договору электроснабжения № за период с 23.01.2020 г. по 21.02.2023 г. (л.д.208-209).

За период с августа 2020 г. по январь 2023 г. по договору энергоснабжения согласно сведений ООО «ЭСВ» Романову начислено всего 212739 руб. 96 коп. (л.д.205-206) согласно следующего расчета:

авг.20	4 982,95
сен.20	6 401,60
окт.20	5 593,72
ноя.20	6 406,19
дек.20	6 353,26
янв.21	6 029,78
фев.21	6 964,84
мар.21	10 649,04
апр.21	5 333,20
май.21	5834,30
июн.21	6 506,66
июл.21	3 767,02
авг.21	5 184,13
сен.21	6 243,50
окт.21	4 980,28
ноя.21	8 194,04
дек.21	6 781,58
янв.22	9 463,86
фев.22	9 192,53
мар.22	5 909,09
апр.22	8 281,68
май.22	8 898,28
июн.22	10 338,86
июл.22	8 611,22
авг.22	10 483,42
сен.22	8 236,21
окт.22	10 266,59
ноя.22	7 293,26
дек.22	9 889,62
янв.23	5 503,55
итого	218 574,26

ООО «ЭСВ Волга» договор электроснабжения № расторгнут с Романовым на основании дополнительного соглашения от 31.01.2023 г. (л.д.212).

Истцом указано, что им оплачено за потребленную ответчиком электроэнергию: 21.12.2022 г. 8155,54 руб.; 27.01.2023 г. 1754,57 руб.; 20.02.2023 г. 3453,70 руб., и предоставлен расчет задолженности ответчика на сумму 13363,81 руб.

Ответчиком заявлено, что существует переплата в пользу Романова, что подтверждено выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя Жуколиной С.В.

Романов А.А. в судебном заседании не отрицал факта получения платежей за электроэнергию, потребленную в задании Жуколина, от Жуколиной С.В. Поэтому суд признает допустимым доказательством выписку по платежам Жуколиной С.В. в пользу Романова А.А.

Из предоставленной ответчиком выписки ПАО «Сбербанк» на имя Жуколиной С.В. следует, что за период с 28.08.2020 г. по 22.11.2022 г. Романову уплачено 138339 руб. 10 коп. согласно следующего расчета

28.08.2020	6150,9
21.12.2020	9633,38
30.12.2020	7878
10.02.2021	7300
03.04.2021	7958,8
05.05.2021	7376,03
23.06.2021	7415
30.07.2021	6868
24.08.2021	5757
30.03.2022	6868
29.04.2022	11110
22.05.2022	10974
21.07.2022	9890
26.09.2022	9590
28.10.2022	11770
22.11.2022	11800
итого	138339,1

Из выписки Жуколиной С.В. невозможно установить, что ответчиком возмещены Романову за потребленную электроэнергию за период: 21.12.2022 г., 27.01.2023 г., 20.02.2023 г., так как в выписке по счету Жуколиной не указано назначение платежей, в том числе не отражено, что платежи внесены за потребленную электроэнергию за спорный период.

Возражения ответчика о переплате за потребленную электроэнергию на сторону Романова А.А. подтверждения не нашли, так как за период, приведенный в выписке Жуколиной С.В. с 28.08.2020 г. по 22.11.2022 г. Жуколиной на счет истца внесена меньшая плата, чем начислено истцу за потребление электроэнергии по договору энергоснабжения № в здании Жуколина.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании платы за потребленную электроэнергию в сумме 13363,81 руб. подлежат удовлетворению.

При оценке требований о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С 1.01.2023 г. по апрель 2024 г. Жуколин согласно заявленных исковых требований истца обязан уплачивать 1000 руб. за пользование линией электропередач протяженностью 250 м. и иного электрооборудования. Истцом выполнен расчет за 16 месяцев на сумму 16000 руб. (1000*16).

Из уточняющей справки-расчета истца следует, что в обоснование права собственности на линию электропередач Романов А.А. ссылается на договор с ООО «Марус», указывает, что монтаж линии электропередач был произведен на личные средства Романова А.А. Остаточная стоимость линии электропередач составляет по мнению истца 72000 руб., так как срок службы линии ВЛ 0,4 квт. 180 мес. за 1 месяц линия амортизирует на 400 руб. В расчете истцом указано, что затраты на осмотр и обслуживание составляют: проезд 60 км. в две стороны на автомобиле, на что тратится 12 л. бензина. Стоимость расходов с учетом затрат на топливо и амортизацию составляет 1000 руб. (600+400) (л.д.235).

Вместе с тем суду не предоставлено договора Романова и Жуколина о пользовании спорной линией электропередач и размере платы за обслуживание спорной линией электропередач.

Из приложения к договору электроснабжения № следует, что поставка электроэнергии в производственное помещение по адресу: <адрес> производится от № используется прибор учета электроэнергии «Меркурий 230АМ». Сведения о собственнике прибора учете не указаны (л.д.200).

Суду предоставлен договор с ООО «Марус» от 27.02.2017 г. о том, что Романов А.А. и ООО «Марус» несут затраты на обслуживание № и трансформацию. В договоре указано, что Романов несет 8% затрат. ООО «Марус» указан как владелец электрических сетей (л.д.24).

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей указано, что на балансе Романова А.А. находится нижняя из цепей двухцепной ВЛ 0,4 кв. ООО «Марус», прибор учета, коммутационный аппарат, находящийся в КТП 273 и все внутренние и наружные распределительные сети абонента. Граница ответственности установлена на контактных зажимах коммутационного аппарата, к которой подключена электроустановка Романова А.А. (л.д.24об).

Ответчиком Жуколиным Р.Е. исковые требования в части взыскания платы за обслуживание линии электропередач протяженностью 250 м. не признаны.

Суду не предоставлено доказательств тому, что именно Романов А.А. является собственником линии электропередачи, плату за взыскание которой он требует. Из договора с ООО «Марус» следует, что данное Общество является владельцем электрических сетей, используемых для электроснабжения. Из договора с ООО «Марус» не следует, что существует линия электропередачи протяженностью 250 м. Из содержания акта разграничения балансовой ответственности следует, что на балансе у Романова А.А. находится нижняя из двухцепной ВЛ 0,4 ООО «Марус». Из буквального толкования приложенного к договору акта следует, что линия ВЛ 0,4 принадлежит ООО «Марус».

Суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств существования, существенных характеристик спорной линии, доказательств постройки Романовым А.А. на свои средства спорной линии электропередач, не указана дата строительства линии, не предоставлено иных доказательств права собственности на спорную линию. Содержание договора и акта с ООО «Марус» о том, что данное общество является владельцем линии электропередач, истцом не опровергнуто.

В документах, предоставленных по запросу суда ООО «ЭСВ», отсутствует указание на спорную линию электропередач протяженностью 250 м., указано только на поставку энергии через ТП 273 и ВЛ-104 (л.д.210).

Из договора от 28.12.1992 г. купли-продажи здания не следует, что здание было приобретено с линией электропередач (л.д.90).

Требуемые истцом затраты на приобретение топлива для обслуживания линии не подтверждены соответствующими платежными документами, суду не предоставлено доказательств пройденного на транспортном средстве расстояния, расхода топлива транспортного средства, периодичности и перечня выполненных истцом работ по обслуживанию спорной линии, их стоимости.

Факт оплаты ООО «Марус» затрат на обслуживание и трансформацию Романовым А.А. также не доказан какими-либо платежными документами. В судебном заседании Романовым заявлено, что плату в пользу ООО «Марус» он не вносил.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании 16000 рублей за обслуживание линии электропередач удовлетворению не подлежат, так как не доказано существование линии электропередачи длинной 250 м., принадлежность данной линии истцу, периодичность, объем выполненных работ, их стоимость.

Судебные расходы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 497 руб. (13363,81*100)/29363,81~46%; 1081*46%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Анатолия Алексеевича к Жуколину Роману Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Жуколина Романа Евгеньевича, №, в пользу Романова Анатолия Алексеевича, № денежные средства в сумме 13363 рубля 81 копейку, судебные расходы в сумме 497 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Романову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.	.	.
.	.
.
председательствующий		В.Р. Мустафин
.	.	.