Решение по делу № 33-14619/2018 от 14.12.2018

Судья – Власова Е.В.

Дело – № 33-14619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Гомзяковой Ирины Михайловны, Гомзякова Дмитрия Михайловича и Гомзяковой Марины Геннадьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено –

в удовлетворении требований Гомзяковых Ирины Михайловны, Дмитрия Михайловича, Марины Геннадьевны к администрации города Кунгура Пермского края:

обязать администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Гомзяковых Ирины Михайловны, Дмитрия Михайловича, Марины Геннадьевны по 1/3 доли у каждого жилого помещения – квартиры площадью 66,7 кв.м., расположенной по адресу: ****;

взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Гомзяковых Ирины Михайловны, Дмитрия Михайловича, Марины Геннадьевны по 1/3 доли выкупной цены за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: **** в размере 811529 руб. 89 коп., судебные расходы,

прекратить право собственности Гомзяковых Ирины Михайловны, Дмитрия Михайловича, Марины Геннадьевны на жилое помещение – квартиру площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: **** на 1/3 долю каждого, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа,

признать за муниципальным образованием «город Кунгур» право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 66,7 кв. м, расположенную по адресу: **** в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа – отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомзякова И.М., Гомзяков Д.М. и Гомзякова М.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Кунгура о возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения – квартиры, площадью 66,7 кв. м, расположенной по адресу: ****, по 1/3 доли у каждого из истцов, прекращении права собственности каждого из истцов и признании за муниципальным образованием город Кунгур Пермского края права собственности на квартиру, взыскании в пользу каждого по 793107,29 руб., а также взыскании в пользу Гомзяковой И.М. судебных расходов в размере 5 100 руб., в пользу Гомзякова Д.М. – 5 100 руб., в пользу Гомзяковой М.Г. – 20 100 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Гомзяковы И.М., Д.М. и М.Г. являются долевыми собственниками по 1/3 доли в квартире № ** многоквартирного дома по адресу: ****, являются собственниками земельного участка (общая долевая собственность) площадью 1 776 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 21.09.2016 г. многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, ответчик не предъявил истцам требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. Решение об изъятии земельного участка, под аварийным многоквартирным домом для муниципальных нужд не принималось, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом не включен. Текущее состояние многоквартирного дома не улучшилось, так как ремонт и реконструкция дом не проводились. Снос и реконструкцию дома истцы производить не собираются. Считают, что следует учитывать значительный срок (более двух лет), прошедший с момента признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, незаконное бездействие ответчика, который не предъявляет требование о сносе или реконструкции аварийного дома, отсутствие намерения у собственников произвести снос или реконструкцию дома своими силами. Земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в доме, принадлежащие гражданам на праве собственности, подлежат изъятию для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены за изымаемые жилые помещения. Отчетом ООО «Компания «Центр недвижимости» установлена рыночная стоимость спорного жилого помещения в размере 1 673 503 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 371 328 руб., стоимость услуг риэлтора, аренда помещения 60 000 руб., стоимость переезда 3 550 руб. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кунгур, ул. ****, составляет 827,4 кв. м, площадь квартиры истцов составляет 66,7 кв. м. Истцами, по расчету указанному в исковом заявлении, определена выкупная стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом в размере 270941,88 руб. Указывают, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу, направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом (том 1 л.д. 4-11).

Впоследствии, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили заявленные требования (том 1 л.д. 63-66, том 2 л.д. 63).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истцы Гомзяковы И.М., Д.М. и М.Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Авторы апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что несоблюдение органом местного самоуправления порядка изъятия жилого помещения, предусмотренного частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и допущенное им бездействие влечет отказ в защите жилищных прав истцов, являющихся собственниками квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Гомзяков Д.М., Гомзякова М.Г. и Гомзякова И.М. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 07.11.2006 г. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 12-14,15).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 05.10.2016 г. №783 признан аварийным и подлежащим сносу жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, собственники помещений жилых многоквартирных домов с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан г. Кунгура обязаны принять меры к отселению в срок до 01.01.2018 года, сносу жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2019 года (том 2 л.д. 51-52, 53-54, 55-56).

Истцы с требованием к ответчику об изъятии жилого помещения и земельного участка с возмещением рыночной стоимости данных объектов и убытков, причиненных их изъятием, не обращались.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что администрацией г. Кунгура инициирована предусмотренная жилищным законодательством процедура, связанная со сносом аварийного многоквартирного жилого дома, при этом решение об изъятии земельного участка уполномоченным органом не принято, в связи с чем удовлетворение требований о выкупе жилого помещения, принадлежащего Гомзяковым И.М., Д.М. и М.Ю., преждевременно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу указанных выше положений закона обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена не была.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Администрацией г. Кунгура до настоящего времени решение об отселении лиц, проживающих в указанном доме, не принималось, также не принималось решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, т.к. установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.

С учетом несоблюдения процедуры изъятия земельного участка, выводы суда, так и доводы апелляционной жалобы об определении стоимости изымаемого имущества правового значения для разрешения спора не имеют и не оцениваются судебной коллегией.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объективные доказательства того, что дальнейшее проживание в вышеуказанном доме угрожает жизни и здоровью истцов, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомзяковой Ирины Михайловны, Гомзякова Дмитрия Михайловича и Гомзяковой Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –