Решение по делу № 33-4429/2023 от 06.06.2023

УИД 47RS0009-01-2022-003268-88 Дело № 33-4429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     19 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Майзлина Е. В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-807/2023, которым возвращена частная жалоба Майзлина Е. В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года о выделении требований в отдельное производство,

УСТАНОВИЛ:

Майзлин Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-345/2019..

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года исковое заявление Майзлина Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда принято к производству. Требования Майзлина Е. В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела №2а-345/2019, выделено в отдельное производство.

Майзлин Е.В. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года частная жалоба Майзлина Е. В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года о выделении требований в отдельное производство возвращена.

Майзлин Е.В. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В обоснование частной жалобы указал, что определение суда является незаконным, необоснованным. В определении суд ссылается на недействующую норму права. Разделение требований на компенсацию морального вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскании судебных расходов согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует п. 2 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно абзацу 3 пункта 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Указанная норма права не предусматривает обжалование определений о выделении исковых требований в отдельное производство.

Возвращая частную жалобу истца Майзлина Е.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение о выделении требований в отдельное производство не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возможность обжалования указанного определения прямо не предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы относительно того, что суд применил недействующую норму права, а также выделение требований не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и не содержащие правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Майзлина Е. В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Коротких А.Г.