Решение по делу № 1-96/2020 от 28.01.2020

Дело № 1-96/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград      02 марта 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Иваненко М.М.,

подсудимого Щербакова Д.А.,

защитника – адвоката Сулацковой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щербакова ФИО13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 05 минут, Щербаков Д.А., находясь в МБУК «Дворец культуры АДРЕС ИЗЪЯТ», расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, строение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружил, что в куртке, расположенной на вешалке, установленной в коридоре на втором этаже, находится сотовый телефон, который он решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 18 часов 10 минут этого же дня, тайно похитил, достав из левого бокового кармана куртки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus», стоимостью 7500 рублей, с сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Щербаков Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

Подсудимый Щербаков Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в октябре 2019 года, примерно в 19 часов 30 минут, он возвращался домой с работы и зашел в АДРЕС ИЗЪЯТ. На втором этаже он увидел куртку на вешалке, в кармане которой находился сотовый телефон. Он похитил данный сотовый телефон, задняя панель которого была синего цвета, защитное стекло было треснуто. Телефон он отдал своей матери Свидетель №1 в пользование.

По факту совершения кражи Щербаковым Д.А. дана явка с повинной, которую подсудимый также подтвердил в ходе судебного заседания (т.1 л.д.20-21).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что явка с повинной дана Щербаковым Д.А. добровольно и написана собственноручно (т.1 л.д. 41), что не оспаривал подсудимый в судебном заседании.

Вина Щербакова Д.А. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что приобрел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», который отдал в пользование своей дочери Свидетель №3 ДАТА ИЗЪЯТА он привел свою дочь в АДРЕС ИЗЪЯТ для занятий в театральном кружке, после занятий дочь сообщила ему, что у нее пропал сотовый телефон, который она оставила в кармане в куртке, повесив ее на втором этаже на вешалке в коридоре. Причиненный ущерб в сумме 7500 рублей является для него значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в мае 2018 года ее отец Потерпевший №1 передал ей в пользование сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus». ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 17 часов 30 минут она пришла в театральный кружок, расположенный во АДРЕС ИЗЪЯТ, где на втором этаже на вешалку повесила куртку, в боковом кармане которой оставила телефон. По окончании занятий в 19 часов 50 минут она оделась и обнаружила, что в куртке отсутствует сотовый телефон, о чем она сообщила Потерпевший №1 (л.д.53)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, в конце октября 2019 года, она обратилась к своему сыну Щербакову Д.А. с вопросом, нет ли у него лишнего сотового телефона для временного пользования, так как ее сломался. После чего он передал ей сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus», задняя панель которого голубого цвета, пояснив, что взял его у товарища. После чего она поместила в переданный ей Щербаковым Д.А. сотовый телефон сим - карту с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленным на ее имя. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что она пользовалась сотовым телефоном, который был похищен (л.д.69).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что осмотрено помещение АДРЕС ИЗЪЯТ», расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого зафиксирована обстановка внутри помещения (т.1 л.д. 9-14).

У потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus» и гарантийный талон от ДАТА ИЗЪЯТА, что зафиксировано в протоколе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.48).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА обвиняемый Щербаков Д.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus», IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д.39).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus», IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с защитным стеклом, упаковочная коробка и гарантийный талон, и зафиксированы внешний вид, а также IMEI и модель похищенного имущества. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.57-61, 62).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они конкретны, согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными материалами дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Щербакова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Действия подсудимого Щербакова Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что Щербаков Д.А. противоправно и безвозмездно тайно похитил и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба превышает размер, установленный примечанием 1 к ст.158 УК РФ, также суд учитывает материальное положение потерпевшего и значимость для него похищенного.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Щербаков Д.А. обнаруживает признаки психического расстройства в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, он обнаруживал признаки психического расстройства, временного психического расстройства Щербаков Д.А. не обнаруживал, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Щербаков Д.А. не нуждается (л.д. 122-123).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ориентировался в исследованных в судебном заседании доказательствах, активно высказывал свою позицию, в связи с чем суд признает Щербакова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Щербаковым Д.А. преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им тайного хищения чужого имущества и добровольной выдачи похищенного имущества, полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Щербакова Д.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется положительно, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон«Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus», упаковочную коробку от телефона, гарантийный талон от ДАТА ИЗЪЯТА. подлежат оставлению у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Мера пресечения в отношении подсудимого с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Щербакова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения Щербакову Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон«Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus», упаковочную коробку от телефона, гарантийный талон от ДАТА ИЗЪЯТА. оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                 В.Н. Павловская