Решение по делу № 22-323/2024 от 15.02.2024

Судья Голяева Е.А. №22-323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 4 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием:

прокурора Шамедько Т.А.,

осуждённого Алексеева А.В.,

защитника – адвоката Романькова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Романькова М.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2023 года, которым

Алексеев А. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), состоящий в браке, трудоустроенный в (...) водителем автомобиля, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Алексеева А.В. и защитника – адвоката Романькова М.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда А. А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как установлено судом, преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осуждённого, а также с согласия участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Романьков М.А. выражает несогласие с приговором в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, прекращение которого, по мнению автора, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Указывает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела устранил все недостатки, отмеченные судом апелляционной инстанции при отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева, связанные с недостаточным исследованием обстоятельств возмещения вреда потерпевшей и отсутствием в судебном решении оценки фактов совершения обвиняемым административных правонарушений, связанных с невыполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности транспортных средств. Отмечает, что в досудебной стадии осуждённый и потерпевшая подробно изложили обстоятельства возмещения ущерба, обратив внимание, что помощь потерпевшей со стороны Алексеева продолжается в настоящее время и будет продолжена после разрешения дела. В судебном заседании потерпевшая подтвердила указанные обстоятельства, стороной защиты была приобщена расписка о возмещении потерпевшей ущерба. Обращает внимание, что совершённое Алексеевым нарушение, предусмотренное ст.12.37 КоАП РФ, является нарушением правил документооборота, непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан не представляет, а отсутствие в течение полугода с момента совершения деяния правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами, при постоянном использовании осуждённым автомобиля в трудовой деятельности говорит об исключительной дисциплинированности последнего как водителя. Ссылаясь на письмо начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия от 30 ноября 2023 года о привлечении к ответственности Администрации (.....) за ненадлежащее содержание дороги в месте и в день ДТП, полагает, что нарушение Алексеевым п.10.1 ПДД, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, не несёт повышенной опасности, поскольку в первую очередь обусловлено ненадлежащими дорожными условиями, которые привели к ДТП наравне с бездействием осуждённого. С учётом изложенного считает, что при постановлении приговора судом не учтена вся совокупность обстоятельств дела, в том числе незначительная степень общественной опасности осуждённого. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В поданных возражениях государственный обвинитель Лобурец А.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное Алексееву обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности, положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что А. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились потерпевшая и государственный обвинитель.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

При определении Алексееву вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в должной степени.

Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей, предусмотренных положением ч.5 ст.73 УК РФ, обоснован и является правильным.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому с соблюдением правил, предусмотренных чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Алексееву положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав данные выводы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно назначил Алексееву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое полностью отвечает целям уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости.

А. является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть получен осуждённым и в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому Алексееву основное и дополнительное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Вопреки доводам жалобы, приобщённые к материалам уголовного дела сведения о привлечении к ответственности Администрации (.....) за ненадлежащее содержание дороги не свидетельствуют о незначительной степени общественной опасности содеянного Алексеевым, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Гусенкова, полностью зависело от выполнения осуждённым требований п.10.1 ПДД РФ, в результате несоблюдения которых, управляя автомобилем без учёта дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не позволяла ему постоянно контролировать движение транспортного средства, осуждённый выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего пассажиру управляемого им автомобиля был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения установленного преступления А. считался неоднократно подвергнутым административному наказанию за нарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения, в связи с чем доводы жалобы о привлечении осуждённого к административной ответственности лишь по ст.12.37 КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.16 постановления от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характеризующегося наличием двух объектов преступного посягательства, учитывая данные о личности осуждённого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Алексеева в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, как об этом просит защитник в своей жалобе.

Принятие мер по уплате потерпевшей И., которая состояла в фактических брачных отношениях с погибшим Гусенковым, денежной компенсации, оказание ей помощи и принесение извинений, отсутствие лично у потерпевшей претензий к осуждённому, её мнение о полном заглаживании причинённого вреда, а также совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств не могут являться достаточным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Алексеева от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не позволит с учётом характера нарушения Алексеевым правил дорожного движения и данных о его личности предотвратить в будущем подобные нарушения со стороны осуждённого, который в случае прекращения уголовного дела не будет ограничен в праве управления транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2023 года в отношении Алексеева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов