Решение по делу № 33-1162/2017 от 13.03.2017

    Дело № 33-1162/2017 г.                          Судья в суде 1й инстанции Калганова С.В.

                                                                      Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                      инстанции Козуб Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

            Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

            судей                                              - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

            при секретаре                                - Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Застава И.В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

        УСТАНОВИЛА:

                Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 января 2017 года удовлетворено заявление (ходатайство) Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обеспечении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Заставе И.В., третье лицо Правительство Севастополя о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, приведение земельного участка в первоначальное состояние. Обязано Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя не совершать регистрационных действий в отношении 4-х этажного капитального объекта недвижимости с подвалом, и в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

                В частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.01.2017 года ответчик Застава И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятия мер обеспечительного характера, просит его отменить.

                В письменных возражениях (отзыве) истец, ссылаясь на обоснованность принятых обеспечительных мер, просит оставить без удовлетворения частную жалобу ответчика.

               Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

         Истцом заявлены к ответчику исковые требования о сносе недвижимого имущества – четырехэтажного дома с подвалом по <адрес>, об освобождении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к земельному участку, площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>, путем сноса капитального забора, приведение указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в первоначальное состояние.

        Удовлетворяя заявление (ходатайство) истца, и принимая вышеуказанные меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, а именно обеспечит невозможность распоряжения ответчиком указанным недвижимым имуществом до разрешения спора по существу.

        Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

        Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из мер по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

        Из содержания приведенных норм процессуального законодательства следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

        При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

        Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

        Разрешая заявленное ходатайство, районный суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил.

                Судебная коллегия принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

        Также, обеспечительная мера как запрет регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, не препятствует ответчику пользоваться своим имуществом.

        Довод о наличии зарегистрированного права ответчика на жилой дом, сводиться по существу к проверке предмета спора – законности строительства указанного объекта, и не относится к существу вопроса об обеспечительных мерах.

        Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

        Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

        Доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного районным судом определения.

               Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

               Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 января 2017 года оставить без изменения.

        Частную жалобу Застава И.В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 января 2017 года оставить без удовлетворения.

              Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                              В.А.Ефимова