Решение по делу № 8Г-15756/2023 [88-21526/2023] от 29.06.2023

УИД 63RS0039-01-2021-006916-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21526/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                       9 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-191/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Самары к Департаменту градостроительства г.о. Самара и обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» о запрете эксплуатации и ограничении доступа на территорию строительной площадки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., пояснения представителя ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара – Аникановой В.О., действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Самары обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» (далее - ООО «Нива-Строй») о запрете эксплуатации объекта и ограничении доступа на территорию строительной площадки, в обоснование иска указав следующее.

Прокуратурой района проведена проверка по обращению гражданина Иванова В.И. по вопросу незаконной эксплуатации пристроенного паркинга по адресу: <адрес> (далее – паркинг), в ходе которой установлено, что заказчиком и застройщиком объекта капитального строительства является Департамент. В соответствии с договором от 26 февраля 2004 г. № № Департамент часть функций заказчика по строительству передал ООО «Нива-Строй».

20 февраля 2021 г. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении Департамента проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения, связанные с эксплуатацией незавершенного объекта строительства. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 30 июня 2021 г. Кроме того, в связи с допущенными нарушениями в отношении Департамента был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Прокуратурой района проведена проверка по обращению Иванова В.И. по вопросам законности эксплуатации пристроенного паркинга, по результатам которой директору ООО «Нива-Строй» внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства в связи с эксплуатацией паркинга без разрешительной документации.

27 октября 2021 г. прокуратурой района с участием специалистов начальника администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара произведён визуальный осмотр объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала №№ в границах улиц <адрес>. Подземно-надземная автостоянка на № автомобилей» и установлено, что эксплуатация осуществляется в здании, находящимся в стадии незавершенного строительства, которое не отвечает требованиям технической, пожарной, безопасности и не может гарантировать порядок пользования объектом, при котором исключалась бы возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц по причинам, связанным с не завершением строительства объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с указанным иском и просил запретить ответчикам эксплуатацию и ограничить доступ на территорию строительной площадки объекта капитального строительства - «Жилая застройка квартала № № в границах <адрес>. Подземно-надземная автостоянка на № автомобилей», расположенного по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Кондратьева Н.Г., Петров Б.А., Лескина Г.Г., Алемпьева Е.М., Кравцов С.В., Пьянзина Е.Н., Шишков Е.М., Юнин Е.Б., Иксанов Р.Г., Гаврилова И.М., Соловьев А.В., Казак К.А., Турченко Ю.А., Андреев Д.В., Жаринова А.Р., Шарипова Г.Е., Жуков П.В., Самсонов В.С., Иванова Ю.В., Вереемеенко О.Ю., Анахов Д.М., Никитина И.М., Качелаевский К.Е., Васькин В.С., Попов А.В., Самсонов С.В., Павлов О.С., Байбурсян М.Ю., Баланова Г.А., Пьянзина М.Л., Шигаев В.И., Овсянников В.А., Демина Л.А., Зайцев В.В., Бенькович М.А., Воробьева Н.Т., Орлов С.Э., Поваляева Е.В.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 22 июня 2022 г. иск прокурора Ленинского района города Самары удовлетворен.

Суд запретил Департаменту градостроительства г.о. Самара и ООО «Нива-Строй» эксплуатацию и ограничил доступ на территорию строительной площадки объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала №№ в границах <адрес>. Подземно-надземная автостоянка на № автомобилей», расположенного по адресу: <адрес> в границах <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Определением от 24 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Цыпляеву Н.В.

Также суд апелляционной инстанции определением от 22 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек следующих дольщиков строительства спорной парковки, исходя из сведений о заключенных договорах, предоставленных суду апелляционной инстанции ответчиком ООО «Нива -Строй»: Лопатина В.И., Алемпьева В.И., Портнову Н.Н., Лунину В.А., Синегубова С.Д., Копаневу В.Д., Самсонову И.В., Сафронову Е.Г., Игонтова А.Е., Портнова К.В., Иванова Г.С., Иванова С.Б., Орешину М.М., Марченко С., Кочеткова С.Н., Дуденкова С.В., Акиньшину Н., Кондрашова В.В., Салач Е.А., Шляпникова В.А., Махмутова О.Р., Качмарева М.В., Хижова М.С.. Бояркина Е.Г., Генералову Т.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 июня 2022 г. - отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Самары - удовлетворены.

Суд запретил Департаменту градостроительства г.о. Самара и ООО «Нива- Строй» эксплуатацию и ограничил доступ на территорию строительной площадки объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала №№ в границах <адрес>. Подземно-надземная автостоянка на № автомобилей», расположенного по адресу: <адрес> в границах <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В кассационной жалобе Департаментом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска к Департаменту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Департамента – Аниканова В.О., на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Прокурор Тихонова Ю.В. в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору № № от 26 февраля 2004 г., заключенному между Департаментом градостроительства г.о. Самара (заказчик) и ООО «Нива-Строй», часть функции заказчика по строительству указанного объекта переданы ООО «Нива-Строй». Обязанности ООО «Нива-Строй» по договору изложены в пункте 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2010 г. № №).

Департамент градостроительства г.Самары на основании разрешения от 10 октября 2012 г. № №, выданного Главой г.о. Самара, сроком действия до 30 декабря 2021 г. является застройщиком объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала № № в границах <адрес>. Подземно-надземная автостоянка на № автомобилей», расположенного по адресу: <адрес> в границах <адрес>

Из дела также следует, что с января 2018 г. строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте находятся в стадии незавершенного строительства.

Согласно акту проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № № от 19 марта 2021 г., при проведении в период с 9 марта 2021 г. по 19 марта 2021 г. должностными лицами Инспекции внеплановой выездной проверки по вопросу незаконной эксплуатации пристроенного паркинга по адресу: <адрес>, посредством проведения визуального осмотра установлено, что здание подземно-надземной автостоянки эксплуатируется. Эксплуатация выразилась в использовании помещений трех этажей подземно-надземной автостоянки под стоянку и хранение автомобилей. Здание автостоянки охраняется, имеется электроснабжение. Над въездными воротами здания автостоянки установлена вывеска «Паркинг».

При этом установлено, что эксплуатация осуществляется в здании, находящимся в стадии незавершенного строительства, которое не отвечает требованиям технической, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, а именно:

- конструктивная схема несущих колонн здания изменена. Часть колонн выполнена с применением металлических труб, что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей выполнение всех колонн монолитными железобетонными сечением № мм.;

- в здании не выполнены системы активной и пассивной противопожарной защиты;

- из здания автостоянки отсутствуют эвакуационные выходы, не обеспечивается эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- в здании не выполнена система приточно-вытяжной вентиляции.

Факты эксплуатации названного объекта подтверждаются фотоматериалами с места совершения правонарушения.

По информации Министерства строительства Самарской области от                     18 марта 2021 г. разрешение на ввод в эксплуатацию подземно-надземной автостоянки на № автомобилей, расположенной по адресу: <адрес> в границах <адрес>, не выдавалось.

Департаменту градостроительства г.Самары выдано предписание от                      19 марта 2021 г. об устранении нарушений при строительстве сроком до                         30 июня 2021 г.

     Кроме того, в связи с допущенными нарушениями в отношении Департамента 5 апреля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2021 г., на Департамент наложен штраф в размере 250 000 руб. по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Также установлено, что прокуратурой Ленинского района г.Самары проведена проверка по обращению гражданина Иванова В.И. по вопросам законности эксплуатации пристроенного паркинга по адресу: <адрес>, по результатам которой директору ООО «Нива-Строй» внесено представление от 16 июня 2021 г. об устранении нарушений градостроительного законодательства, в связи с эксплуатацией паркинга без разрешительной документации.

27 октября 2021 г. прокуратурой района с участием специалистов администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала №№ в границах <адрес>. Подземно-надземная автостоянка на № автомобилей», в результате которого установлено, что здание подземно-надземной автостоянки продолжает эксплуатироваться.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51, 52, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5, 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 г. №80, пунктом 3.3 СНиП 12-04-2002, утвержденных постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 г. № 123, пунктом 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н, оценив представленные доказательства и установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что эксплуатация объекта капитального строительства в нарушение закона осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в данном случае является обязательным, что не отвечает требованиям безопасности и не может гарантировать порядок пользования объектом, при котором исключалась бы возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц по причинам, связанным с не завершением строительства объекта, пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора к обоим ответчикам по делу.

При этом апелляционная инстанция отклонила доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи функций заказчика строительства ООО «Нива-Строй» по договору от                          26 февраля 2004 г. и доводы о том, что Департамент не использует паркинг, как необоснованные, указав следующее.

Из материалов дела следует, что Департамент является заказчиком и застройщиком строительства спорного объекта, земельные участки под строительство предоставлены Департаменту в постоянное (бессрочное) пользование, заключение дополнительного соглашения с ООО «Нива-Строй» к договору от 26 февраля 2004г. не освобождает Департамент от осуществления функций застройщика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от                          20 июля 2021г. Департамент привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. Данным решением установлено, что Департаментом в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Вина заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод Департамента о том, что в его штате отсутствуют специалисты, а также на балансе или в собственности не имеется строительной техники, силами которых возможно было бы устранить выявленные нарушения, был отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку Департамент как застройщик обязан организовать выполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных правил и требований.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Департамента об отсутствии надлежащего извещения некоторых третьих лиц, привлеченных к участию в деле апелляционным судом, не являются в данном случае основанием для безусловной отмены апелляционного определения ввиду следующего.

Действительно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Между тем, указанные третьи лица с кассационными жалобами на оспариваемое заявителем апелляционное определение не обращались, таких доводов не высказывали и при этом не уполномочивали Департамент действовать от их имени на стадии кассационного обжалования судебного постановления.

Все остальные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом данные доводы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием пересмотру судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционной инстанции (которым было полностью отменено решение суда первой инстанции).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-191/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.А. Пиякова

Судьи                                                                                       И.И. Петрова

                                                                                                  М.Ю. Штырлина