Решение по делу № 33-7169/2024 от 25.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2023-012090-06

Рег. №: 33-7169/2024 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «15» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Морозовой О. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ИП Морозовой О.В. – Афонькова М.С., возражения представителя Малахова И.Н. – Горчаковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Малахову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Выборгского районного суда от 07.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ИП Морозова О.В. просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Морозовой О.В. и приложенные к нему документы поданы в суд в форме электронных документов и электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом, вопреки требованиям суда, не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии квитанции об уплате государственной пошлины и документов, приложенных к исковому заявлению.

Между тем, указание на необходимость представления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий всех документов, приложенных к иску, не является обоснованным, поскольку, по смыслу указанных разъяснений такое требование может быть предъявлено лишь в отношении тех документов, которые подтверждают соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления, то есть тех документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд (в данном случае, документ об оплате госпошлины и доверенность).

В данном случае истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение в электронном виде, которое не предполагает оригинала на бумажном носителе, при этом какой-либо необходимости в истребовании подлинника доверенности, представленной истцом и заверенной простой электронной подписью, у суда не имелось, поскольку наличие у суда каких-либо сомнений в достоверности представленных документов из материалов дела не усматривается.

При таком положении оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в отсутствие обоснования необходимости предоставления оригиналов документов у суда не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат сведений о фактическом направлении в адрес истца копии определения суда от 27.09.2023 о принятии иска к производству, в котором было указано на необходимость представления подлинников документов в срок до 07.12.2023, в связи с чем, не получив такое определение, истец был лишен возможности исполнить требования суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд предоставлял истцу срок для представления подлинников документов до 07.12.2023, то есть по смыслу положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ последним днем срока являлось 07.12.2023, между тем суд в указанную дату оставил иск без рассмотрения, то есть до истечения установленного самим же судом срока, что нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.02.2024.