Решение по делу № 33-7561/2023 от 15.09.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО5

дело №

УИД-05RS0№-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления ФИО1 З.Б. о производстве замены взыскателя - ФИО3 его правопреемником - МРОО «Монитор пациента» по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и замене стороны правопреемником по гражданскому делу №.

<дата> было заключено трехстороннее соглашение между ФИО3, МРОО «Монитор пациента» в лице Председателя ФИО1 ФИО4 и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

Решением суда от <дата> исковые требования ФИО3 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, которые просит компенсировать.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить заявление ФИО2.

Произвести замену взыскателя - ФИО3 его правопреемником - МРОО «Монитор пациента» по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

На данное определение ответчиком - Администрация ГОсВД «г. Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

На данное определение представителем ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают указанное определение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от <дата> N 27-П/2015, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Кроме того, согласно смыслу подп. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" фактически при рассмотрении вопросов о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия.

Вместе с тем, ФИО3 проигнорировала указанные требования, судом указанные положения не исследовались.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3, МРОО «Монитор пациента» в лице Председателя ФИО1 ФИО4 и ООО «Юридический агент» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи и уступки требования по нему от <дата>, что подтверждается копией соответствующего Соглашения.

В п. 2.1. стороны Соглашения определили, что Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверителя-цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: настоящее Соглашение, решение (определение) суда, документ, подтверждающий оплату юридической услуги.

Согласно п. 2.2. Соглашения, право требования Должнику уступается в полном объеме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В соответствии с п. 1.7. Соглашения, вознаграждение за юридическую услугу выплачивается Доверителем-цедентом Представителю в полном объеме в течение 3 рабочих дней после устного заявления на оказание услуги путем перечисления на расчетный счет Представителя, либо путем передачи Представителю, в том числе через представителя, наличных денежных средств.

Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам №№, 84, 85, соответственно от <дата>, <дата> и <дата> Обществом с ограниченной ответственностью ОО «Юридический агент» от ФИО3 принято 500 руб., 5 000 руб. и 10000 руб. на основании Соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от <дата> на оказание услуги: устные и письменные консультации по вопросам применения действующего российского законодательства (за 1 консультацию); составление гражданского (административного) иска и направление в суд с приложениями (за 1 иск); участие в качестве представителя в суде первой инстанции (не более двух заседаний, в том числе, отложенные судебные заседания).

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по делу № было постановлено удовлетворить исковые требования ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», МКУ "Управление административно-технической инспекции" Администрации ГОсВД «г.Махачкала». Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МКУ "Управление административно-технической инспекции" Администрации ГОсВД «г.Махачкала» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Рассматривая заявление ФИО1 З.Б., суд первой инстанции с учетом сложности рассмотренного дела, фактическое участие в судебных заседаниях, в целях защиты социальных прав истца гарантированных Конституцией РФ, объема законодательства и подзаконных актов, подлежащих применению, реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон посчитал сумму вознаграждения в размере 15 500 рублей чрезмерно завышенной при сравнимых обстоятельствах, не отвечающей требованиям баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, посчитав нецелесообразным размер заявленных требований, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя солидарно с каждого ответчика: Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «УЖКХ гор. Махачкалы» в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 10000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие и им дана надлежащая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы с каждого ответчика по 5000 рублей (итого с обоих ответчиков 10000 руб.) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

На основании изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий