Решение по делу № 8Г-25894/2023 [88-30829/2023] от 03.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-30829/2023

N дела в суде 1инстанции 2-68/2023

УИД 23RS0040-01-2019-000951-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар       15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А., судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба по кассационным жалобам МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и    Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда    от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сумму материального ущерба в размере 1 485 469 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 485 469 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда    от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судебное заключение №Т-008-2022 от 25 августа 2022 года ООО «Бюро экспертизы и права», а также дополнительная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертизы и права» являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению, поскольку вывод эксперта о относимости всех повреждений к рассматриваемому ДТП недопустим. Полагает, что при отсутствии в материалах дела документального подтверждения оценки наличия либо отсутствии вины ответчика и в том числе водителя в наступлении ДТП, принятые судом выводы, не могут быть признаны обоснованными.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства ДТП, а также не дана оценка действиям водителя. Кроме того считает, что проведенные по делу экспертизы не могут являться допустимыми доказательства, поскольку с целью однозначного установления поврежденных деталей, подлежащих замене или ремонту, необходимо проведение визуального, точного, и непосредственного осмотра автомобиля, который экспертами проведен не был. Также эксперт Ежов П.Ю. при проведении исследования руководствовался неактуальной, утратившей юридическую силу методикой.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,       выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2018 года в <адрес>, в районе здания №, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А5, г/н №, допустил наезд на выбоину.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 12 февраля 2018 года следует, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, допустило в г. Краснодаре, напротив здания                № 30 по ул. Кутузова наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (длиной - 1,1 м., шириной - Ц2 м., глубиной - 10 см.), необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Измерения проведены рейкой дорожной универсальной поверка до 01 октября 2018 года.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № 0017Т-008-2022 от 25 августа 2022 года установлено, что фиксация повреждений транспортного средства Ауди А5, г/н №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были произведены специалистами автосервиса и независимым экспертом в актах осмотрах, составленных по инициативе истца. Зафиксировать данные повреждения эксперты не имеют возможности ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр. Механизм образования повреждений транспортного средства Ауди А5, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанным в экспертном заключении, предоставленном истцом. Кинетическую энергию удара в колесный диск при наезде на острый край выбоины при движении средним ходом со скоростью 50-60 км/ч и сопоставив с максимально-допустимой заводом изготовителем нагрузкой на жесткость подвески не предоставляется возможным ввиду не предоставления данных о техническом состоянии транспортного средства, его нагружености. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465 059 рублей, без учета износа - 598 139 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет                    1 159 941 рубль, без учета износа - 1 485 469 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подтвердил доводы экспертного заключения по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы, дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и было составлено экспертное заключение.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года № 11 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «О б общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории МО г. Краснодара, утвержденного Решением городской думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19, учел выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу и фактом повреждения принадлежащего истцу автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму материального ущерба с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца в размере 1 485 469 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что суд первой инстанции, с учетом приведенных в решении суда норм права пришел к правомерному выводу, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» является лицом, которое несет ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ссылка в жалобах на грубую неосторожность самого потерпевшего и несоблюдение им скоростного режима, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого в действиях ФИО1 указанное не установлено. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2018 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции также счел, что оспариваемое судебное заключение дополнительной экспертизы в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенный в кассационных жалобах доводы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб в части неверного применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), подлежат отклонению, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право истца на полное возмещение убытков.

Учитывая, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП, имевшего место 29 января 2018 года, в соответствии со среднерыночными ценами определения стоимости восстановительного ремонта, эксперт обоснованно использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, о чем и дал пояснения в суде первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей, что новое Положение Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб по доводам, указанным в них, и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда    от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и Администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
А.В. Супрун