Решение по делу № 2-300/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2018 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Опель», государственный регистрационный знак Н432УХ77, под управлением ФИО5, и автомашины марки «Мерседес GLK-350», государственный регистрационный знак К115УМ178, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». При обращении ФИО1 в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано на том основании, что заявленные требованиями повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела. Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Опель» ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 634237 рублей 34 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако данная претензия также была оставлена страховой компанией без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках лимита по договору ОСАГО – 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца согласно п.3ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Опель», государственный регистрационный знак Н432УХ77, под управлением ФИО5, и автомашины марки «Мерседес GLK-350», государственный регистрационный знак К115УМ178, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.---) и постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.----), виновником ДТП признан ФИО5, в действиях которого установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие.

Совершив дорожно-транспортное происшествие ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства «Опель», не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных им материалах дела.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Опель» ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 634 237 рублей 34 копеек.

За услуги оценки ФИО1 оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив к нему заверенную копию экспертного заключения.

Рассмотрев данную претензию, страховая компания, оставила ее без удовлетворения, сославшись на то, что оснований для пересмотра ранее принятого ими решения выявлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 отсутствуют ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля «Опель» не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих получение указанных повреждений при ином дорожно-транспортном происшествии СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Более того, умысел ФИО1 в повреждении автомобиля марки «Опель» не установлен, факт повреждения автомобиля в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности и относится к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу п.1 ст. 963 ГК РФ действия страхователя могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если они совершены умышленно, либо по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных законом.

Случаи грубой неосторожности, позволяющие освободить страховщика от выплаты по страховому случаю, должны быть определены в законе.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, суд находит основания отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения несостоятельными.

Сумму материального ущерба автомобиля марки «Опель» суд считает необходимым определить исходя из экспертного заключения ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 634237 рублей 34 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-П), Положениями «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N433-П), а также выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Таким образом, учитывая требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размере страховой выплаты.

20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Период с момента, когда страховая компания должна была выплатить страховое возмещение (22.07.2017г.) по день составления искового заявления (02.03.2018г.) составляет 557 дней, а неустойка 2228 000 рублей (400000 руб. *1% * 557 дней = 2228 000 руб.).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере 400000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отказом, в ответ на претензии ФИО1 удовлетворить его требования, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 200 000 рублей (400000 руб. * 50% = 200 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, поскольку он был вынужден отстаивать свои конституционные права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела с затратой физических и душевных сил.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет <адрес> республики государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1025 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░-░.░░░░░