Решение по делу № 2-4234/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-4234/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Минаев ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 31.01.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Скания 17445, г/н №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Мальцева ФИО3, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ИВЕКО 440 г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность Мальцева ФИО4 застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 63500 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратилась к независимому оценщику. По заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля Скания 17445, г/н № с учетом износа составляет 165309 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией, приложив независимый отчет, однако страховщик в доплате отказал.

Минаев ФИО5 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101809 руб., расходы на компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку, расходы на юридические услуги 12000 руб. и почтовые расходы.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, третьи лица: Мальцев ФИО6, Кочкин ФИО7, представитель АО «Согаз» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца Окорокова ФИО8 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнив их, просила взыскать с ответчика ущерб, определенный дополнительной экспертизой, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по дефектовке, проведенной в ходе судебной экспертизы.

Представитель ответчика Сушкова ФИО9 исковые требования не признала, считала, что выводы первоначальной судебной экспертизы верные. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения сторон, эксперта Колесникова ФИО10, эксперта-техника Сушкова ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.01.2018 года около 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу Мальцев ФИО12, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ИВЕКО 440 г/н № при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством истца Скания 17445, г/н №48.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. На основании представленной справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений водителей, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Мальцев ФИО13, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, виновника ДТП застрахована АО «Согаз».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После наступления страхового случая 13.02.2018г. истец Минаев ФИО14 обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием страхового возмещения. В день обращения ответчик осмотрел автомобиль, составил калькуляцию ущерба и 02.03.2018г. выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в размере 63500руб.

Минаев ФИО15 не согласился с выплатой и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля Скания 17445, г/н № с учетом износа составляет 165309 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

После подачи в ПАО СК Росгосстрах претензии с независимым отчетом в доплате было отказано.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая и автотовароведческая экспретиза по объему повреждений от ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт ФИО16 определил объем повреждений полученных автомобилем истца от рассматриваемого ДТП, исключив петли двери кабины, зеркало заднего вида наружного левого, облицовку двери кабины внутренняя, а также обтекатель кабины левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по расчетам эксперта составила 115400 руб.

Представитель истца Архипцев ФИО17 возражал против заключения судебной экспертизы в частности оспаривал выводы эксперта по деталям, исключенным из объема повреждений от ДТП.

Допрошенный в суде эксперт ФИО18. свои выводы подтвердил, указал, что исключил из числа повреждений от рассматриваемого ДТП зеркало заднего вида наружного левого, поскольку причина повреждения неизвестна, нужно производить диагностику зеркала с его разборкой у официального дилера, на что не дал согласия истец, петлю двери кабины левой в сборе поскольку повреждения не выявлены при осмотре, петли достаточно твердый элемент, непосредственного контакта в дверь где они установлены не было, обтекатель кабины поврежден вне зоны локализации повреждений, контакт был с элементом малым по площади. Указал также, что он допустил ошибку в расчетах и не включил в калькуляцию работы по окраске.

Допрошенный в судебном заседании эксперт техник <данные изъяты> ФИО19, прводивший независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указал, что петли двери могли быть повреждены в ДТП, поскольку по его мнению произошло смещение двери относительно проема, обтекатель кабины мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку мог контактировать с угловой частью транспортного средства ИВЕКО 440 г/н №. Относительно повреждений зеркала наружного указал, что он отнес данное повреждение к повреждениям полученным в ДТП 31.01.2018г., поскольку зеркало не работало, механизм был сломан, однако подтвердил, что диагностика зеркала им не производилась.

После допроса судебного эксперта и независимого оценщика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза ИП ФИО20. с дополнительным осмотром автомобиля истца и проведением диагностики зеркала.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО21 после дополнительного осмотра автомобиля истца, диагностики зеркала левого наружного у официального дилера «Скания» в г. Липецке эксперт включил в объем повреждений, полученных в ДТП 31.01.2018г. моторчик регулировки зеркального элемента зеркала заднего вида наружного левого и зеркальный элемент зеркала наружного левого, также произведен расчет окраски поврежденных элементов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания 17445, г/н № составила 131900 руб.

Стороны не оспаривали выводы дополнительной судебной экспертизы и суд соглашается с данными выводами, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, дополнительно осмотрен автомобиль истца, проведена диагностика зеркала, первоначально не включенного в объем повреждений. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По повреждениям не включенным в объем повреждений от ДТП экспертом в суде даны подробные пояснения относительно указанных выводов, которые не были опровергнуты истцом. Независимую оценку <данные изъяты> суд не принимает в качестве доказательства по объему и оценке ущерба, поскольку она проведена экспертом-техником без учета всех обстоятельств по делу, диагностика зеркала не проводилась, эксперт-техник ФИО22. не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, независимая оценка проведена организацией представляющей интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий ущерб, причиненный истцу составляет 131900руб.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 14.1 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор ОСАГО виновника ДТП заключен 29.10.2017г., следовательно на момент обращения в страховую компанию истец имел право на ремонт автомобиля за счет средств страховщика.

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, выплатил часть страхового возмещения в сумме 63500 руб., истец имеет право на взыскание страхового возмещения денежными средствами. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68400 руб. (131900 руб. – 63500 руб.)

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 68400 руб. х 50% = 34200руб.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 13.03.2017г. по день вынесения решения судом.

Расчет неустойки не оспаривался ответчиком и принимается судом.

Как установлено судом истец обратился к страховщику за страховым возмещением 13.02.2018г. Выплата в сумме 63500 руб. произведена 02.03.208г., т.е. в установленный законом срок.

Следовательно неустойка с 13.03.2018г.( по расчету истца) составит: 68400 руб. х1% х 261 день=178524 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке выплатил частично страховое возмещение, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб., неустойки до 30000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до вынесения решения судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 300 руб.

Истец заявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом и считает возможным взыскать расходы по независимой оценке в полном размере. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми для истца для подтверждения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 12000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в сумме 78,50 руб.

Суд отказывает истцу о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП, однако не только в суде по рассматриваемому делу, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению диагностики автомобиля Скания у официального дилера в рамках проведения дополнительной экспертизы в сумме 1330,10 руб. Поскольку исковые требования истца к ПАО СК Росгосстрах удовлетворены в полном размере суд взыскивает указанные расходы со страховщика.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 155108,60 руб. из расчета: 68400руб. (страховое возмещение) + 20000 (независимая оценка) + 25000 руб. (штраф) +30000 руб. (неустойка)+ 10000 руб. (юридические услуги) + 1330, 10 руб. (диагностика)+78,50 руб. (почта) +300 руб. (моральный вред).

Экспертом ФИО23 заявлены требования о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно определению Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2018г. судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались судом на истца. Экспертиза проведена без оплаты, что не отрицалось представителем истца.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Минаева ФИО24 удовлетворены в полном размере расходы по проведению дополнительной экспертизы возлагаются судом на ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155108 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3452 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2018.