Решение от 03.05.2024 по делу № 33-1006/2024 от 14.03.2024

Судья Зубков Г.А.                Дело № 33-1006/2024

(Iинст. № 2-391/2024

УИД 01RS0004-01-2023-009195-34)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                       03 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Панеш Ж.К., Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-391/2024по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

    исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН773603 5485 ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 100 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 400 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере10 000 руб.

Во взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН7736035485 ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1 остальной суммы исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН7736035485 ОГРН 1027739820921) в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 28 700 руб.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 06.09.2020 онзаключил договор страхования (страховой полис № НСГПБ0372963) в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (в редакции от 28.12.2018) с ответчиком АО «СОГАЗ». Период действия договора предусмотрен с 06.09.2020 по 17.08.2025. Согласно условиям договора, страховыми случаями являются: «смерть в результате несчастного случая», а также «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или IIгруппы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленного несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования). Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 Страховая сумма по договору составила 2 625 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2.2 и 10.3.5 Правил страхования при наступлении страхового случая в виде постоянной утраты трудоспособности (при II группе инвалидности) страховая выплата выплачивается в размере 80% от страховой суммы, что составляет 2 100 000рублей.

15.10.2022 с истцом произошел ишемический инсульт, в результате чего 06.03.2023 ему была установлена инвалидность II группы.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО «СОГАЗ»за выплатой страхового возмещения. Однако письмом от 03.05.2023 ответчик отказал в осуществлении указанной выплаты, мотивировав свой отказ ссылкой на условия заключенного договора страхования, согласно которым к страховым случаям относятся только несчастные случаи. Заболевания, в том числе, инсульт, к таким страховым случаям не относятся.

Истец полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку перенесенное им заболевание было обусловлено произошедшим с ним несчастным случаем, под которым необходимо понимать фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. Инсульт является именно таким событием,которое обусловлено внешними факторами, происходит внезапно, неожиданно и независимо от воли застрахованного лица, то есть подпадает под понятие «несчастный случай».

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 100 000 рублей, неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения – 2 100 000 рублей, штраф в размере 2 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции от 08.02.2024, представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Апеллянт считает, что при заключении договора страхования был застрахован риск: «установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая (3.2.4 Правил страхования)». При буквальном толковании словосочетание «несчастный случай» позволяет сделать вывод о том, что речь идёт о неожиданном, внезапном событии, имеющем негативные последствия. Инвалидность 2 группы, установленная в результате заболевания, по мнению ответчика, не входит в перечень страховых случаев по условиям заключённого договора страхования. Инвалидность 2 группы ФИО1 наступила в результате общего заболевания, а не какого-либо неожиданного, внезапного внешнего воздействия на истца, предусмотренного пунктом 2.2 Правил страхования, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме, решение Майкопского суда от 08.02.2024 – оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 возражавшего против ее удовлетворения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Согаз» был заключен договор страхования жизни и здоровья истца (страховой полис-оферта № НСГПБ03 72963). Согласно договору, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, срок страхования составляет период с 06.09.2020 по 17.08.2025, страховая сумма по договору предусмотрена в размере 2 625 000 рублей, а размер страховой премии – 393 750 рублей (л.д. 67-68).

В соответствии с Дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, Правилам страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», утвержденными 28.12.2018, под страховыми случаями подразумевается наступление следующих событий: «смерть в результате несчастного случая», а также «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление Iили II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленного несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования (л.д. 32 - 51, 66).

Согласно пунктам 3.2.2, 10.3.5 Правил страхования, при наступлении страхового случая в виде постоянной утраты трудоспособности (при II группе инвалидности) страховая выплата выплачивается в размере 80% от страховой суммы, что составляет 2 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2022 с истцом произошел ишемический инсульт, в результате чего 06.03.2023 ему была установлена инвалидность II группы (л.д. 15 - 17).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 03.05.2023 ответчик отказал ФИО1 в осуществлении указанной выплаты, мотивировав свой отказ тем, что согласно условиям заключенного договора страхования от 06.09.2020 № НСГПБ0372963, страховым случаем является утрата трудоспособности вследствие несчастного случая, а не в случае заболевания, повлекшего за собой утрату трудоспособности (л.д. 18).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что утрата трудоспособности истца и установление ему06.03.2023 II группы инвалидности наступили в результате несчастного случая в виде произошедшего ишемического инсульта, что является страховым случаем и предусмотрено договором страхования, признав отказ ответчика АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения неправомерным.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы полагает обоснованными, не противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования между сторонами был заключен путем заполнения типовой формы Полиса-оферты, содержащего указание на то, что Правила страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28.12.2018 (с дополнительными условиями) являются неотъемлемой часть договора и размещены на официальном сайте страховщика.

При этом в подписанном истцом Полисе-оферте отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая или от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору (л.д. 67-68).

Из содержания полиса-оферты усматривается, что указанный документ заполнен печатным способом, истец его собственноручно не подписывал, в полисе имеется простая электронная подпись страхователя ФИО1

При таких обстоятельствах суд, верно оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования пришел к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 2.2. Правил, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия (пункт 3.4 Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (3.2.1 - 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.15) (л.д. 33).

Таким образом, перечень в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней не является исчерпывающим, и уточняет период его выявления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком истцу разъяснялось, что инвалидность вследствие болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, ответчиком суду не представлено.

Более того, как усматривается из выписного эпикриза из истории болезни № 6173 стационарного больного ФИО1, 05.02.1985 года рождения, в отделение неврологии Воркутинской БСМП ГБУЗ Республики Коми, истец поступил 17.10.2022 с признаками острого ишемического инсульта, при этом при первичном обращении в здравпункт КС-41 «Байдарацкая» 15.10.2022 в 17.00 час., пояснил, что почувствовал себя больным в 15.00 час. этих же суток.

Сведений об обращениях ФИО1 в медицинские учреждения ранее, до заключения договора страхования по поводу наличия у него ишемического заболевания, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что наступление ишемического инсульта у страхователя произошло помимо его воли в период действия договора страхования и носило внезапный, непредвиденный характер, требующее экстренной госпитализации, повлекшее в дальнейшем установление инвалидности IIгруппы, суд апелляционной инстанции полагает указанное событие страховым случаем.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлены.

В деле также отсутствуют данные, указывающие на неуплату страхователем страховой премии в размере 393 750 рублей при заключении договора страхования. Информации о том, что при страховании рисков инвалидности от несчастного случая и от болезни размеры тарифов страховой премии различны, договор страхования и Правила страхования не содержат.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному договору страхования, страховщиком не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца ответчиком, выразившемся в отказе выплаты страхового возмещения. Указанная позиция подтверждена приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2007; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 18-КГ18-182).

Принимая во внимание, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-391/2024░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░