Решение по делу № 8Г-25670/2021 [88-28109/2021] от 14.09.2021

        Дело № 88-28109/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-17/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Галины Александровны и Алексеева Сергея Викторовича к администрации муниципального образования Икрянинский район, Золотых Татьяне Александровне о признании права собственности на реконструированную квартиру по кассационной жалобе представителя ответчицы Золотых Татьяны Александровны по доверенности Задорожной И.И. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Алексеева Г.А. и Алексеев С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Икрянинский район», Золотых Т.А. о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств и на основании разрешения на реконструкцию, выданного администрацией Икрянинский сельсовет, они произвели реконструкцию указанного жилого помещения, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась. Произведенная реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. За Алексеевой Г.А. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м, помещений вспомогательного использования – 26,5 кв.м. За Алексеевым С.В. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м, помещений вспомогательного использования – 26,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Задорожная И.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неверно установлены все обстоятельства по делу, дана неправильная оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что суды не дали оценки нарушению истцами Градостроительного кодекса РФ в части отступов пристроя от ограждений – забора и жилого дома. При проведении реконструкции были нарушены нормативные документы по размещению построек на земельном участке. Не был рассмотрен вопрос о безопасности эксплуатации строения. Выводы заключения строительно-технической экспертизы спорные, неполные, судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора передачи №, выданного администрацией с. Икряное, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и договора от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Г.А. и Алексееву С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 38,3 кв.м, жилой площадью 22,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому. Алексеева Г.А. также является собственником земельного участка общей площадью 589 кв.м, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, относится к квартире № №.

Администрацией муниципального образования Икрянинский сельсовет истцам выдано разрешение на реконструкцию указанной квартиры сроком действия до 22 марта 2022 года.

Алексеевой Г.А. и Алексеевым С.В. произведена реконструкция квартиры, в результате которой увеличилась ее площадь. Согласно техническому паспорту, выданному Икрянинским ПУ Нижне-Вожского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14 августа 2020 года после реконструкции общая площадь спорной квартиры составляет 55 кв.м, том числе жилая площадь 28,5 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 26,5 кв.м.

Золотых Т.А. является собственником смежного земельного участка общей площадью 579 кв.м, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство и квартиры общей площадью 97,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению «АрхПроектСервис» все основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. Состояние основных строительных конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилое помещение с учетом проведенной реконструкции отвечает санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям к жилым зданиям и помещениям, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Икрянинском и Лиманском районах» от 07.07.2020 и актом по обеспечению пожарной безопасности «АрхПроектСервис» от 15 июля 2020 года.

Из сообщения администрации муниципального образования «Икрянинский район» от 13 февраля 2020 года следует, что истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры в виду непредставления полного пакета документов для решения данного вопроса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Астраханской лаборатории судебной экспертизы, представившей заключение от 25 февраля 2021 года, согласно выводам которого реконструированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, соответствует строительно-техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7 7 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пригодна к эксплуатации согласно назначению, не нарушает законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Установленный недостаток смонтированной кровли (выступ – 50 см) не является нарушением и может быть технически устранен путем частичного демонтажа.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 1, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что реконструкция жилого помещения произведена в пределах границ принадлежащего истцам земельного участка, соответствует всем предусмотренным правилам и нормам, нарушений прав и законных интересов третьих лиц при реконструкции квартиры не имеется, что подтверждается экспертным заключением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, признала их сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии кассатора с выводами заключения судебной экспертизы и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчицы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению кассатора, выводы, сделанные экспертами, являются полными, объективными, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доказательствами, представленное ответчицей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Золотых Татьяны Александровны по доверенности Задорожной И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>