Решение по делу № 11-140/2015 от 20.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Сметановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пересветовой <иные данные> на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2015 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов с Пересветовой Н.В., понесенных в связи с рассмотренным делом по иску Пересветовой Н.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Ответчик просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено определение о взыскании с Пересветовой Н.В. в пользу ЗАО «Связной Логистика» расходов на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <иные данные> рублей, всего <иные данные> рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности подала на него частную жалобу, в котором просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, отказать.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Пересветовой <иные данные> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафных санкций, отказано в полном объеме.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вступило в законную силу 09 февраля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Связной Логистика» обратился с заявление о взыскании с Пересветовой Н.В. судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пересветовой Н.В. в пользу ЗАО «Связной Логистика» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <иные данные> рублей, всего <иные данные> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, сложность дела и объем проделанной предстаивтелем работы. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела интересы истца ЗАО «Связной Логистика» в суде первой инстанции представлял <ФИО>5, действующий на основании доверенности.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание правового сопровождения и представление интересов ЗАО «Связной Логистика» в судах общей юрисдикции. Также в подтверждении оказанных услуг суду представлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных юридических услуг.

Из дела следует, что представитель истца <ФИО>5 участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество времени, затраченного им на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации судебных расходов, определив ко взысканию <иные данные> рублей.

Суд полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции до <иные данные> руб., определен в полном соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Относительно требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, мировой судья, пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, против которой представитель истца не возражал, как и не возражал против предложенных представителем ответчика перечнем вопросов.

Более того, представитель истца в судебном заседании на разрешение эксперту просила поставить дополнительный вопрос – является ли обновление программного обеспечения телефона ремонтной операцией. Определение вида экспертного учреждения представитель истца оставила на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере <иные данные> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Пересветовой Н.В. в пользу ЗАО «Связной Логистика».

Иных доводов, имеющих значение и влияющих на законность обжалуемого определение суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 24.04.2015 оставить без изменения, а частную жалобу Пересветовой <иные данные> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: