Решение по делу № 1-33/2023 от 21.02.2023

     Дело № 1-33/2023

УИД 55RS0014-01-2023-000178-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области                       27 марта 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., помощником судьи Киряш А.В., участвовавшего в ходе подготовки и организации судебного разбирательства, с участием в судебном заседании государственного обвинителя Тарасовича С.В., подсудимого Больгерта В.С., его защитника адвоката Куприной В.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Больгерта ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 11 классов, военнообязанного, не работающего, не зарегистрированного в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Больгерт В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 53 минут до 18 часов 32 минут, точное время следствием не установлено, Больгерт В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью не менее 70 км/ч в районе 3 километра автомобильной дороги №Н-100 «Калачинск-Ивановка-Кабанье» в <адрес>, из <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.ю10.1993 №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, проявив преступную небрежность, вел автомобиль со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на обочину дороги, где совершил наезд на несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на обочине указанной дороги навстречу движению транспортных средств, после чего Больгерт В.С. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде

закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, разрыва атланто-окципитального сустава, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний верхнебоковой поверхности мозга в левых лобной, теменной, височной, затылочной долях, в правой лобной и затылочной долях, на нижней поверхности мозга, в левых затылочной и височной долях, в правой лобной, височной и затылочной долях, на верхней поверхности правого и левого полушарий мозжечка, гемовентрикулюма;

закрытой тупой травмы груди: ушиба левого легкого, разрыва корней легких, кровоизлияний в парааортальную клеточку грудного отдела аорты, двухстороннего гемоторакса (по 500 мл),

закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства: кровоизлияния околопочечной клетчатки справа и слева;

закрытой вертебро-спинальной травмы: перелома тела 4 грудного позвонка с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга;

кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности правого бедра, раны задней поверхности правого бедра;

открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, раны задней поверхности левого бедра, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности левого бедра;

раны внутренней поверхности области левого коленного сустава, множественных ссадин спины;

признаков сотрясения организма: кровоизлияний в корни легких и в связочный аппарат печени и селезенки, ворота почек, кровоизлияний в связки желудка.

Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекли за собой смерть потерпевшего.

Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия в результате полученной при вышеуказанных обстоятельствах сочетанной травмы головы, груди, органов забрюшинного пространства, позвоночника, левой нижней конечности с переломами костей свода и основания черепа, позвоночника, левой бедренной кости, ушибом головного мозга, ушибом и разрывами легких, что привело к шоку смешенного генеза (травматического, геморрагического).

Больгерт В.С., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие 01.07.1994:

- п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- п. 9.4 вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Последствия в виде наступления смерти Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с допущенными последним нарушениями Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Больгерт В.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов предложил своему знакомому Свидетель №5 на его автомобиле поехать в <адрес> для того, чтобы купить спиртного. При этом ранее в тот же день Больгерт В.С. вместе с Свидетель №5 употребляли спиртные напитки дома у последнего. Несмотря на указанное обстоятельство, связанное с нахождением Больгерта В.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, последний сел в принадлежащей ему автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М530ТХ55 регион, куда также в качестве пассажира сел и Свидетель №5 Далее на указанном автомобиле, которым управлял Больгерт В.С., они вдвоем съездили в <адрес>, купили спиртные напитки. Возвращаясь домой на автомобиле, которым также управлял Больгерт В.С., ехали по дороге Калачинск-Ивановка-Кабанье в сторону <адрес>. Передвигался Больгерт В.С. на автомобиле по своей полосе движения, с включенным светом фар, так как на улице уже было темно. По дороге навстречу попался автомобиль в связи с чем Больгерт В.С. переключил свет фар на ближний, двигаясь со скоростью около 70 км/ч. Затем, после того как разъехался со встречным автомобилем, автомобиль швырнуло, в связи с чем он принял влево, то есть в направлении полосы для встречного движения. Соответственно, автомобиль выехал на полосу для движения встречного транспорта и, далее, на обочину слева по ходу движения в <адрес>. Здесь Больгерт В.С. почувствовал удар автомобилем с левой стороны, который произошел о передний бампер, переднее левое крыло автомобиля, а также о лобовое стекло слева. Больгерт В.С. понял, что сбил человека. Не став останавливаться, испугавшись с места происшествия скрылся.

Оценивая показания подсудимого Больгерта В.С., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Ставить под сомнение показания подсудимого при указанных обстоятельствах у суда нет причин, равно как нет оснований считать их самооговором.

В частности, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8-36), коим является участок, расположенный в районе 3 километра автомобильной дороги Калачинск-Ивановка-<адрес>, были обнаружены признаки имевшего место дорожно-транспортного происшествия: след транспортного средства, уходящий на левую обочину в сторону д. Тургеневка; фрагменты бампера транспортного средства с находящейся рядом с ними осыпью стекла, фары транспортного средства; наличие предметов одежды; наличие на дороге слева по направлению в д. Тургеневка трупа человека, опознанного как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками телесных повреждений. Причем, исходя из выводов эксперта (Т. 1 л.д. 246-249), обнаруженный на месте происшествия след автомобиля мог быть оставлен автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М530ТХ55 регион, принадлежащим Больгерту В.С. Кроме того, обнаруженные на месте дорожно-транспортного происшествия фрагменты автомобиля в соответствии с экспертным заключением (Т. 2 л.д. 6-11) составляли единое целое с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М570ТХ55 регион.

Принадлежащий Больгерту В.С. автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 54-64). При этом на указанном автомобиле имелись механические повреждения в виде разбитой левой фары, деформированного переднего бампера в левой части, деформированного переднего левого крыла, повреждения левого бокового зеркала, деформированной левой передней стойки крыши, многочисленных трещин в левой части лобового стекла. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля с поврежденного левого крыла была изъята кожно-жировая ткань, произошедшая согласно экспертному заключению от Потерпевший №1 Также в смыве с поверхности руля автомобиля не исключено наличие генетического материала Больгерта В.С. (Т. 1 л.д. 170-199).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта (Т. 1 л.д. 41-52) смерть Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила на месте происшествия в результате полученной при вышеуказанных обстоятельствах сочетанной травмы головы, груди, органов забрюшинного пространства, позвоночника, левой нижней конечности с переломами костей свода и основания черепа, позвоночника, левой бедренной кости, ушибом головного мозга, ушибом и разрывами легких, что привело к шоку смешенного генеза (травматического, геморрагического).

В частности, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, разрыва атланто-окципитального сустава, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний верхнебоковой поверхности мозга в левых лобной, теменной, височной, затылочной долях, в правой лобной и затылочной долях, на нижней поверхности мозга, в левых затылочной и височной долях, в правой лобной, височной и затылочной долях, на верхней поверхности правого и левого полушарий мозжечка, гемовентрикулюма;

закрытой тупой травмы груди: ушиба левого легкого, разрыва корней легких, кровоизлияний в парааортальную клеточку грудного отдела аорты, двухстороннего гемоторакса (по 500 мл),

закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства: кровоизлияния околопочечной клетчатки справа и слева;

закрытой вертебро-спинальной травмы: перелома тела 4 грудного позвонка с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга;

кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности правого бедра, раны задней поверхности правого бедра;

открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, раны задней поверхности левого бедра, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности левого бедра;

раны внутренней поверхности области левого коленного сустава, множественных ссадин спины;

признаков сотрясения организма: кровоизлияний в корни легких и в связочный аппарат печени и селезенки, ворота почек, кровоизлияний в связки желудка.

Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, могли быть получены непосредственно перед наступлением смерти, в процессе дорожно-транспортного происшествия при контакте пешехода с частями движущегося транспортного средства. При первоначальном контакте с транспортным средством пешеход находился в вертикальном положении, первый удар пришелся на заднюю поверхность бедер с последующим забрасыванием пострадавшего на капот транспортного средства (и резкое запрокидывание головы) и последующим отбрасыванием на дорожное полотно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ее сын Потерпевший №1 ушел гулять. Далее в тот же день примерно в 19 часов к ней домой приехал знакомый Свидетель №2, от которого она узнала, что сын был обнаружен на дороге. С Свидетель №2 Потерпевший №1 приехали на место происшествия, расположенное на выезде из <адрес> на автодороге Калачинск-Ивановка-Кабанье, где и было обнаружено тело сына.

Свидетель Свидетель №2 фактически подтвердил сказанное Потерпевший №1 Кроме того, дополнил, что со слов Свидетель №4 ему известно о том, что Потерпевший №1 сбил автомобиль ВАЗ-21074, водитель которого ехал в <адрес>.

Со слов свидетеля Свидетель №4 следует, что он сожительствует с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером был на месте ДТП, где был обнаружен труп Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и с утра ДД.ММ.ГГГГ распивали вместе с знакомым ФИО2 спиртные напитки дома у свидетеля. При этом ДД.ММ.ГГГГ Больгерт В.С. приехал к Свидетель №5 на своем автомобиле марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку было выпито большое количество спиртного, Свидетель №5 события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. Помнит лишь, что Больгерт В.С. говорил, что что-то случилось. В ту же ночь его разбудили сотрудники полиции, на улице стоял автомобиль Больгерта В.С., на котором имелись механические повреждения, которых ранее не было.

О том, что с 19 на ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 в доме был Больгерт В.С., которые при этом два дня употребляли спиртное, сообщила свидетель Свидетель №6 Она же показала, что Больгерт В.С. к ним приехал на своем автомобиле белого цвета. Распивая спиртное ДД.ММ.ГГГГ, супруг Свидетель №5 и Больгерт В.С. во второй половине дня вышли на улицу, а поскольку их долго не было, она вышла проверить, где они находятся. Однако ни мужа с Больгертом В.С., ни автомобиля последнего у дома не было. Пыталась звонить супругу на телефон, но тот не ответил. Тогда она позвонила Больгерту В.С., который сказал, что они поехали в магазин. Свидетель думала, что они поехали в магазин в <адрес>, но мужа и Больгерта В.С. долго не было дома. Еще раз позвонила Больгерту В.С., который сказал ей, что Свидетель №5 спит на пассажирском сиденье и что они находятся в <адрес>. Пыталась на своем автомобиле искать мужа и ФИО2 в <адрес>, однако не найдя их вернулась домой. Когда возвращалась домой, у въезда в <адрес> видела сотрудников полиции, был сбит человек. Приехав домой, обнаружила, что автомобиль ФИО2 находился дома, имел механические повреждения в левой части. Больгерт В.С. и ее супруг спали дома. На расспросы Больгерт В.С. сообщил, что сбил человека. Со слов Свидетель №5 тот спал на пассажирском сиденье и ничего не помнит. Затем Свидетель №6 позвонила в полицию и сообщила о нахождении у нее дома Больгерта В.С. и его автомобиля.

Свидетель Свидетель №11 (Т. 2 л.д. 28-31) показывала, что днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин в <адрес>, где она работает продавцом, приходили Больгерт В.С. и Свидетель №5, покупали спиртное.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №12 (Т. 2 л.д. 70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут к ней домой приезжали ранее знакомый Больгерт В.С., который был с явными признаками опьянения. При этом ФИО2 приехал на своем автомобиле ВАЗ-21074 белого цвета. В доме Больгерт В.С. выставил на стол бутылки со спиртным и выпивал его вместе с супругом Свидетель №12 Затем ФИО2 стал собираться ехать в <адрес>, на что Свидетель №12 его пыталась остановить, так как он находился в состоянии опьянения, но Больгерт В.С. ее не слушал. Когда Свидетель №12 провожала Больгерта В.С., то заметила, что в машине на пассажирском сиденье спал мужчина. Больгерт В.С. сел в машину на место водителя и уехал.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Больгерта В.С. (Т. 1 л.д. 65-66), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 1,037 мг/л. Соответственно, на момент освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Больгерта В.С. установлено.

Из выводов проведенного в ходе предварительного следствия экспертного исследования следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 при развитии заданной дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с обозначенными в ходе исследования условиями, с экспертной точки зрения при движении в темное время суток должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Для предотвращения наезда на пешехода водителю указанного автомобиля в момент, когда он мог и должен был в условиях места происшествия обнаружить пешехода, следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Т. 1 л.д. 209-212).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В частности, подсудимым не ставится под сомнение факт того, что он 19 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего, употреблял спиртные напитки, а далее в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, которым был сбит Потерпевший №1

Оснований считать показания Больгерта В.С. самооговором у суда также не имеется, поскольку показания Больгерта В.С. были получены в условиях, исключающих какое-либо не процессуальное воздействие на него, с участием защитника. О том же указывал Больгерт В.С. и при общении его с Ангения С.С.

Указанные факты следуют и из совокупности иных доказательств, перечень которых приведен выше, в том числе объективных о нахождении Больгерта В.С. в состоянии опьянения через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, наличии на поверхности рулевого колеса автомобиля биологических следов самого Больгерта В.С. при отсутствии каких-либо иных. Причем на кузове автомобиля Больгерта В.С. также обнаружены биологические следы потерпевшего. Каких-либо сомнений в достоверности указанных доказательств, равно как и в их допустимости у суда не возникло. Не было заявлено о недопустимости доказательств и участвующими в деле лицами.

Объективно установлено, что именно Больгерт В.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, так как незадолго до дорожно-транспортного происшествия с его участием и с участием потерпевшего Потерпевший №1 заезжал к знакомой Свидетель №12, от которой с его же слов поехал в <адрес>. И именно в <адрес>, спустя непродолжительное время после обнаружения трупа потерпевшего, свидетелем Свидетель №6 был обнаружен автомобиль Больгерта В.С. и он сам в доме у свидетеля. Причем, когда Больгерт В.С. уезжал из дома Свидетель №12 автомобиль повреждений не имел, а в момент обнаружения автомобиля свидетелем Свидетель №6 вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имелись механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. На расспросы со стороны Свидетель №6 ФИО2 прямо указал, что он совершил наезд на человека.

Участие автомобиля, принадлежащего Больгерту В.С. в дорожно-транспортном происшествии с наездом на потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается фактом наличия на кузове указанного автомобиля биологических следов, происхождение которых установлено именно от Потерпевший №1 Помимо этого, в пользу данного факта свидетельствуют локализация, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Больгерта В.С. в совокупности с данными о локализации механических повреждений на автомобиле подсудимого, обнаруженных биологических следов потерпевшего.

Управление Больгертом В.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает, так как доказан факт употребления Больгертом В.С. алкоголя вечером № в том числе незадолго до происшествия.

Действия подсудимого Больгерта В.С., по мнению суда, правильно квалифицированы в соответствии с пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом из обвинения надлежит исключить указание о нарушении Больгертом В.С. п.п. 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения, поскольку в данной части обвинение не нашло своего подтверждения о причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствия в виде смерти человека с учетом исследованных в судебном заседании доказательств. По этой же причине судом редактируются нормы Правил дорожного движения (пп. 2.5, 2.7, 9.4), нарушение которых (в полном объеме содержащихся в нормативном акте формулировок) вменено Больгерту В.С. согласно предъявленному обвинению без учета фактических обстоятельств дела.

Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая Больгерту В.С. наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, Больгерт В.С. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 92, 101, 103). Характеристика (Т. 2 л.д. 100) о том, что Больгерт В.С. привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками объективно какими-либо доказательствами не подтверждена. Напротив, по месту жительства и работы (Т. 2 л.д. 101, 103) таковых фактов не имеется. На учетах у врачей Больгерт В.С. не находится (Т. 2 л.д. 98), проживая, с учетом уточняющей справки с матерью (Т. 2 л.д. 99).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание Больгерта В.С., суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное в сумме 100 000 руб. возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья близкого родственника – матери Больгерт Н.П., наличие несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о том, в какое время, в каком количестве и какие спиртные напитки он употреблял, равно как и сам факт употребления спиртного до совершения дорожно-транспортного происшествия, при том, что объективных сведений об этом у правоохранительных органов не было. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют показания Ангения С.С., со слов которой после приезда по ее вызову сотрудников полиции, Больгерт В.С. им сообщил, что в момент происшествия находился в состоянии опьянения. Помимо того, Больгерт В.С. сообщил Ангения С.С. и прибывшим сотрудниками полиции о том, что именно он совершил наезд на пешехода. Учитывая указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого, суд исходит из того, что содержащиеся в уголовном деле письменные материалы изначально сведений об указанных обстоятельствах не содержали.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований при указанных обстоятельствах считать, что Больгерт В.С. явился с повинной, не имеется, поскольку с места происшествия он скрылся, а в полицию первоначально сообщила о возможной причастности Больгерта В.С. к дорожно-транспортному происшествию свидетель Свидетель №6 При этом объективных причин, препятствующих Больгерту В.С. самому явиться с повинной, не установлено.

Отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание Больгерта В.С. обстоятельств судом не установлено.

Общественная опасность преступления, фактические обстоятельства, связанные с нарушениями Правил дорожного движения, смягчающие наказание Больгерта В.С. обстоятельства, цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, свидетельствуют о необходимости применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность, по мнению суда, не являются исключительными, в связи с чем не позволяют применить нормы ст. 64 УК РФ.

    Обсуждая возможность применения в отношении Больгерта В.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд исходит из необходимсти достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания об исправлении виновного, восстановлении социальной справедливости, в связи с чем считает невозможным применение условного осуждения.

Размер наказания судом определяется также в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Место отбывания наказания Больгерту В.С. судом определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск (т. 1 л.д. 114), заявленный потерпевшей с учетом уточнений заявленного требования о взыскании 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуется фактическими обстоятельствами совершенного Больгертом В.С. преступления, а также требованиями ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, приходя к выводу о необходимости взыскания с последнего в пользу ФИО25 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Больгерта В.С. в пользу потерпевшей, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В частности, Больгерт В.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Потерпевший №1 Последствия в виде смерти Потерпевший №1, безусловно, повлекли нравственные и физические страдания для потерпевшей, безвозвратно утратившей близкого родственника (сына).

Находя необходимым частично удовлетворить заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда, суд, помимо требований разумности и справедливости, также принимает во внимание имущественное положение ответчика, наличие у потерпевшей других близких родственников. Учитывается судом и то, что Больгерт В.С. частично в сумме 100 000 руб. возместил потерпевшей причиненный моральный вред.

Признание иска ФИО2 само по себе не свидетельствует о полном признании иска, учитывая и то, что признание иска не должно противоречит требованиям закона, а также нарушать права и законные интересы ответчика.

Вещественные доказательства по делу в виде предметов одежды при их невостребованности со стороны владельцев или их наследников, подлежат наравне с фрагментами деталей автомобиля, марлевым тампоном, уничтожению по вступлению приговора в законную силу. Автомобиль ВАЗ-21074, г\н № следует возвратить Больгерту В.С.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 20 391 руб. 80 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит взыскать с Больгерта В.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый от защитника не отказался, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Больгерта ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания Больгерту В.С. определить исправительную колонию общего режима.

Срок исполнения наказания Больгерту В.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть период содержания Больгерта В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период нахождения Больгерта В.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Больгерта В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав в ее в пользу с Больгерта ФИО28 900 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу в виде предметов одежды при их невостребованности со стороны владельцев или их наследников, наравне с фрагментами деталей автомобиля, марлевым тампоном, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Автомобиль ВАЗ-21074, г\н № следует возвратить Больгерту В.С.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 20 391 руб. 80 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья                                         Н.А. Лобов