Решение от 21.05.2020 по делу № 2-272/2020 от 19.03.2020

Дело №2-272/2020

УИД 69RS0004-01-2020-000312-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Бологое                                       21 мая 2020 РіРѕРґР°     

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

ответчика Бурлакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Бурлакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Бурлакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 22.08.2018 г. ООО МФК «Монеза» и Бурлаков А.В. заключили договор потребительского займа №1425474015 о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа - 21.09.2018 г. 02.10.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» ЮГРН 1167746297762, ИНН 7703407811 и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 77223557351) в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен договор №28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №1425474015 перешли к истцу. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ). Согласно п.14 ст.7 Федеральныго закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней. Руководствуясь ст.330 ГК РФ, п.21 ст.5 ФЗ №353-ФЗ, а также п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. Расчет задолженности по договору потребительского займа/расчет требований: сумма невозвращенного основного долга 30000,00 руб., сумма начисленных процентов 14760,00 руб., сумма просроченных процентов 44772,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пени 3068,67 руб. Итого 92600,67 руб. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от 25.10.2019 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.8, 1 1, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.8 федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», ст.ст.3, 22, 28, 88, 98, 129, 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Бурлакова А.В., ДАТА года рождения, уроженца: ... в пользу истца: сумму задолженности по договору займа № 1425474015 от 22.08.2018 г., определенную на 28.03.2019 г. - 92 600,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2978,02 руб.

В порядке досудебной подготовки определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро».

Истец АО «Центр Долгового Управления», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро», надлежаще извещенное о слушании дела своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Бурлаков А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях, в соответствии с которыми договор займа №1425474015 от 22.08.2018 года на указанных индивидуальных условиях, как изложил истец в своем исковом заявлении, ответчик подписал с ООО МФК «Монеза» (кредитор) посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении). По представленной истцом выписке коммуникации с клиентом Бурлаковым по договору микрозайма №1425474015 под №155 клиент ознакомился с индивидуальными условиями договора микрозайма ООО МФК «Е заем» 22.08.2018 в 21.24, введя код подтверждения 740214. Представленная информация не подтверждает факт ознакомления и подписания ответчиком индивидуальных условий с ООО МФК «Монеза», факта согласования индивидуальных условий договора с ответчиком суду представлено не было. Код подтверждения условий займа на сайте www.monesa.ru 740214 не может являться аналогом цифровой подписи (простой цифровой подписью), так как не содержит уникальных символов, в силу требований закона, а также как и само создание простой электронной подписи (направление ее ответчику) истцом не было представлено, в представленных индивидуальных условиях договора займа цифровая подпись не содержится. Поскольку отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом договоры должны быть составлены на бумажном носители и собственноручно подписаны. Между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось. Условия соглашения об использовании аналога собственной подписи, общие условия договора потребительского займа, правила предоставления микрозаймов ООО МФК «Монеза» не должны противоречить требованиям указанного законодательства РФ. Из представленных документов истца нельзя сделать вывод о том, что договор займа заключен между ООО МФК «Монеза» и Бурлаковым А.В., что именно Бурлаков А.В. обратился с заявкой на предоставление займа и именно его истец идентифицировал (доказательств идентификации истец также не представил). Совокупность действий ответчика, указанных в исковом заявлении, не является аналогом собственноручной подписи, не идентична ей. Каких-либо документов, подтверждающих размещение именно Бурлаковым А.В. заявки на получение займа и его вход как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, суду не представлено. В подтверждение заключения договора микрозайма с Бурлаковым А.В. истец представил суду удостоверенные им же копии: индивидуальных условий потребительского займа №1425474015 от 22.08.2018 г., справку о сведениях, указанных при регистрации (приложение 4 к договору цессии от 28.03.2019 №28/03/2029-СМ), справку о заявке на предоставление займа по договору №1425474015, справку о выданном займе на банковский счет клиента (без указания самого счета), выписку коммуникации с клиентом. Указанные документы истца не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения договора займа, поскольку не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа. Доказательств того, что оферта подписана ответчиком, а договор подписан сторонами суду не представлено. Простая электронная подпись формируется лицом, которое намерено использовать ее для подписания электронных документов от своего имени, она должна содержаться в электронном документе, и которая по определению используется для определенного лица, подписывающего информацию. Вышеуказанный набор цифр (код) не отвечает указанным признакам. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по договору займа №1425474015. а именно, доказательств получения денежных средств от ООО МФК «Монеза» на какой-либо банковский счет, принадлежащий Бурлакову А.В. В индивидуальных условиях договора займа банковские реквизиты Бурлакова А.В. отсутствуют. Иных доказательств заключения договора займа на указанных в исковом заявлении условиях, стороной истца не было представлено, в материалах дела не содержится. Поскольку между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор микрозайма на указанных истцом условиях, то изложенное, в совокупности, по моему ответчика, позволяет суду признать договор №1425474015 от 22.08.2018 года недействительным (ничтожным) в силу ст.168,820 ГК РФ. В материалах дела не содержится доказательств оплаты по двум договорам цессии: ООО МФК (МКК) «Монеза» и ООО МКК «Монеза» (ООО МКК «Макро) от 16.01.2019, и ООО МКК «Макро» и АО «ЦПУ» от 28.03.2019 №28/03/2019-СМ. Согласно условиям заключенных договоров (пп 2.3, 2.4) обязанность цессионария по уплате уступаемых прав цеденту считается исполненной с даты поступления денежных средств на банковский счет цедента. Отсутствие доказательств истцом оплаты уступаемых прав будет является существенным нарушением договоров другой стороной. В связи с этим встанет вопрос о совместном злоупотреблении своими правами ООО МФК (МКК) «Монезы», далее – ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в рамках ст.10 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе и их внутреннее взаимодействие, заведомую неисполнимость условия первого соглашения цессии об оплате цеденту. (Определение ВС от 26.12.2017 №305-ЭС17-14389). На момент заключения договора ООО «Монеза» являлось микрофинансовой компанией. Способ упрощенной идентификации клиента, указанной в п.1.12 ст.7 ФЗ-115 в виде авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, ООО МФК «Монеза» была вправе использовать, так как законодателем включена в перечень организаций, которым клиентом - физическим лицом могут направляться сведения о себе. Доказательств прохождения упрощенной идентификации Бурлаковым А.В. в ЕСИА истцом не представлено, в материалах дела не содержится. На основании вышеизложенного, просит отказать в исковых требованиях АО «ЦДУ» в полном объеме.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 ГК РФ.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22 августа 2018 г., Бурлаков А.В. согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии с материалами дела, 05.04.2018 г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

02.10.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».28.03.2019 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен договор №28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №1425474015 с Бурлаковым А.В. перешли к истцу в полном объеме.

Доказательств того, что договор уступки права требования был оспорен в установленном законом порядке, расторгнут или признан недействительным, суду не представлено.

При замене кредитора права Бурлакова А.В. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Таким образом, истец АО «ЦДУ», являясь правопреемником ООО МКК «Макро» в силу договора цессии, вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору №1425474015.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.7. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях Бурлаков А.В. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Порядок и сроки внесения Бурлаковым А.В. платежей по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается справкой о сведениях, указанных при регистрации, путем предоставления данных, справкой о заявке на предоставление займа по договору №1425474015, согласием с индивидуальными условиями договора потребительского займа, составными частями заключенного договора являются также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, правила предоставления микрозаймов, общие условия договора потребительского займа, выписка коммуникаций с Бурлаковым А.В.

В соответствии индивидуальными условиями потребительского займа, Бурлакову А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 30000,00 рублей на срок 30 дней под процентную ставку 598,60% годовых.

По условиям договора в указанный срок Бурлаков А.В. обязался вернуть сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 договора. Следующий день считается днем просрочки (п.2).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

При этом ответчик засвидетельствовал своей электронной подписью и подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями и тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.

Таким образом, ответчик ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего поставил свою электронную подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Исполнение кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств подтверждается справкой о перечислении на счет, указанный клиентом.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику выдан кредит в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключив договор, стороны установили ответственность ответчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, допустил нарушение сроков погашения займа и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурлакова А.В. задолженности по кредиту.

03 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бурлакова А.В. задолженности по договору займа №1425474015 от 22.08.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 25 октября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Отмена должником судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

При определении размера задолженности суд руководствовался представленными истцом расчетом задолженности по договору №1425474015 от 22.08.2018 г. по состоянию на 28 марта 2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 92600 рублей 67 копеек: сумма невозвращенного основного долга 30000,00 руб., сумма начисленных процентов 14760,00 руб., сумма просроченных процентов 44772,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пени 3068,67 руб.

Судом установлено, что Бурлаков А.В. не исполняет обязательства по своевременному возврату кредита по кредитному договору №1425474015, что привело к образованию задолженности на 28 марта 2019 года в сумме 92600 рублей 67 копеек.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом Бурлаков А.В. выразил свое волеизъявление на заключение договора, подписав (электронной подписью) заявление и согласие, фактически пользовался предоставленными денежными средствами.

Судом не установлено признаков навязывания условий договора ответчику, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях по делу, суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, представленными стороной истца доказательствами достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика, которые до настоящего времени Бурлаковым А.В. не исполнены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, поэтому возмещению истцу подлежат судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежным поручениям, с зачетом оплаты пошлины за выдачу судебного приказа, в общей сумме 2978 рублей 02 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Бурлакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурлакова А.В., ДАТА года рождения, уроженца ... в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа №1425474015 от 22.08.2018 г., определенную на 28.03.2019 г. – 92600 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2978 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2020 года