Решение по делу № 33-1803/2023 от 13.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2022-003430-63

Апел. произ-ство: № 33-1803/2023

1-я инстанция: № 2-3657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

Судей Пашкиной О.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широковой А. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива « Союз» в лице конкурсного управляющего Лучихина М. А. к Зайцеву С. В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., выслушав представителя ответчика Зайцева С.В. – адвоката Игнатьева А.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 09.11.2020 года сроком действия на три года, представлен ордер № <данные изъяты> от 17.05.2023 года, Ангурян А.А., действующую на основании доверенности <данные изъяты> от 05.12.2019 года сроком действия на три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя третьего лица Широковой А.Н. – адвоката Задворкину Т.О., действующую на основании доверенности <данные изъяты> от 27.09.2021 года сроком действия на десять лет, представлен ордер № <данные изъяты> от 17.05.2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Союз» в лице Конкурсного управляющего Лучихина М. А. (далее – истец, КПК «Союз», Кооператив ) обратился в суд с иском к Зайцеву Сергею Владимировичу (далее – ответчик, Зайцев С.В.) о взыскании суммы задолженности по договорам займа, а именно: суммы основного долга и процентов в размере 493 549,43 руб. по договору займа №<данные изъяты> от 11.10.2012 г.; суммы основного долга и процентов в размере 259 769,14 руб. по договору займа №<данные изъяты> от 18.10.2012 г.; суммы основного долга и процентов в размере 363 688,12 руб. по договору займа №<данные изъяты> от 27.10.2012 г.; суммы основного долга и процентов в размере 765407,41 руб. по договору займа №<данные изъяты> от 09.11.2012 г.; суммы основного дога и процентов в размере 2 719 984,73 по договору займа от 02.12.2012 г.; суммы основного долга и процентов в размере 1 556 825,51 руб. по договору займа от 21.11.2012 г.; суммы основного долга и процентов в размере 2 598 212,44 руб. по договору займа от 15.12.2012 г.; суммы основного долга и процентов в размере 5 892 602,73 по договору займа от 05.01.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 5 892 185,04 руб. по договору займа от 28.01.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 7 071 123,29 руб. по договору займа от 01.02.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 5 892 602,73 руб. по договору займа от 06.02.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 6 800 000 руб. по договору займа от 11.02.2013г.; суммы основного долга и процентов в размере 5 892 602,75 руб. по договору займа от 18.02.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 5 892 602,75 руб. по договору займа от 26.02.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 5 907 397,26 руб. по договору займа от 01.03.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 5 907 397,26 руб. по договору займа от 07.03.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 5 907 397,26 руб. по договору займа от 16.03.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 5 907 397,26 руб. по договору займа от 22.03.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 5907397,26 руб. по договору займа от 30.03.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 11 504 109,59 руб. по договору займа от 06.04.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 11 504 109,59 руб. по договору займа от 14.04.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 11 504 109,64 руб. по договору займа от 18.04.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 11 504 109,59 руб. по договору займа от 30.04.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 23 024 657,53 руб. по договору займа от 08.05.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 15 018 630,27 руб. по договору займа от 18.05.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 293 271,23 руб. по договору займа от 26.05.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 13 997 810,13 руб. по договору займа от 21.06.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 276 142,4 руб. по договору займа от 26.06.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 20 848 766,95 руб. по договору займа от 01.07.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 411 255,96 руб. по договору займа от 05.07.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 291 331,42 руб. по договору займа от 08.07.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 340 699,73 руб. по договору займа от 12.07.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 135 476,32 руб. по договору займа от 19.07.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 27 666 846,88 руб. по договору займа от 21.07.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 267 956,1 руб. по договору займа от 01.08.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 284 887,59 руб. по договору займа от 05.08.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 284 657,44 руб. по договору займа от 06.08.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 27 043 463,22 руб. по договору займа от 15.08.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 27 443 285,11 руб. по договору займа от 24.08.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 27384106,99 руб. по договору займа от 02.09.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 27 318 353,53 руб. по договору займа от 12.09.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 265 988,76 руб. по договору займа от 16.09.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 27246024,72 руб. по договору займа от 23.09.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 204 515,92 руб. по договору займа от 27.09.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 27 226 298,67 руб. по договору займа от 29.09.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 63 489,02 руб. по договору займа от 07.10.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 584 796,64 по договору займа от 10.10.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 27 199 997,3 руб. по договору займа от 18.10.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 380 780,55 руб. по договору займа от 08.11.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 13 599 961,81 руб. по договору займа от 03.01.2014 г.; суммы основного долга и процентов в размере 24 479 489,05 руб. по договору займа от 21.01.2014 г.; суммы основного долга и процентов в размере 634 632,68 руб. по договору займа от 16.02.2014 г.; суммы основного долга и процентов в размере 27 207 408,87 руб. по договору займа от 31.03.2014 г.; суммы основного долга и процентов в размере 13 603 073,72 руб. по договору займа от 17.05.2014 г.; суммы основного долга и процентов в размере 7 996 923,41 руб. по договору займа от 01.04.2016 г.; суммы основного долга и процентов в размере 7 996 957,09 руб. по договору займа от 04.04.2016 г.; суммы основного долга и процентов в размере 7 997 002,01 руб. по договору займа от 08.04.2016 г.; суммы основного долга и процентов в размере 7 997 035,69 руб. по договору займа от 11.04.2016 г.; суммы основного долга и процентов в размере 7 997 058,15 руб. по договору займа от 13.04.2016 г.; суммы основного долга и процентов в размере 7 997 080,61 руб. по договору займа от 15.04.2016 г.; суммы основного долга и процентов в размере 7 997 114,29 руб. по договору займа от 18.04.2016 г.; суммы основного долга и процентов в размере 7 997 159,2 руб. по договору займа от 22.04.2016 г.; суммы основного долга и процентов в размере 8 001 291, 26 руб. по договору займа от 25.04.2016 г.; суммы основного долга и процентов в размере 8 001 336,18 руб. по договору займа от 29.04.2016 г.; суммы основного долга и процентов в размере 759 671,23 руб. по договору займа от 05.09.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 38 025 555,81 руб. по договору займа от 11.06.2013 г.; суммы основного долга и процентов в размере 16 008 219,18 руб. по договору займа от 01.06.2013 г., а всего суммы в размере 637 445 041,40 руб. (на общую сумму основного долга в размере 464 180 000,00 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 173 265 041,00 руб.).

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 года (резолютивная часть оглашена 29.01.2018 года) по делу № А71-22354/2017 КПК «Союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В распоряжение конкурсного управляющего КПК «Союз» Лучихина М.А. поступили документы, подтверждающие наличие правоотношений между КПК «Союз» ( займодавец) и Зайцевым С.В. (заемщик) по договорам займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Союз». В срок, установленный договорами займа, сумма займа и процентов за пользование займом ответчиком не возвращена.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, причин неявки не сообщил. Ранее в судебные заседание, назначенные на 05.07.2022 г., 18.08.2022 г., 18.10.2022 г., истец также не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил.

Ответчик Зайцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что о наличии договоров займа узнал из досудебной претензии конкурсного управляющего КПК «Союз» Лучихина М.А., их не помнит.

Представитель ответчика Ангурян А.А. в судебное заседание представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования доверитель не признает, в деле отсутствуют оригиналы представленных истцом договоров займа, а также документов, подтверждающих факт выдачи ответчику сумм займа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ангурян А.А. представлено письменное заявление о применении срока исковой давности в отношении всех 67 договоров.

Определением суда от 05.07.2022 года судом дополнительно распределено бремя доказывания в связи с заявлением стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Игнатьев А.А. в судебном заседании пояснил, что в следственной части Следственного управления МВД по УР находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 18.10.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан, проживающих на территории Удмуртской Республики и других субъектов Российской Федерации, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности КПК «Союз», обвиняемым по которому проходит третье лицо Широкова А.Н.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Широкова А.Н., будучи привлечена судом к рассмотрению по ее ходатайству, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила отложить судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), учитывая возражения стороны ответчика против оставления искового заявления без рассмотрения, судом дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.12.2022 года в удовлетворении требований КПК «Союз» к Зайцеву С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму основного долга в размере 464 180 000,00 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 173 265 041,00 руб., а всего 637 445 041,40 руб. - отказано.

С решением суда не согласилась третье лицо Широкова А.Н., в апелляционной жалобе указала, что полагает отказ суда в отложении рассмотрения дела является незаконным, нарушает нормы процессуального права, поскольку нарушено ее право представлять доказательства и заявлять ходатайства. В день судебного заседания ее личное участие в рассмотрении дела было невозможно в связи с вызовом в следственную часть в качестве свидетеля 16.12.2022 года к 11.00 ч., а ее представитель Задворкина Т.О. находилась на стационарном лечении. Кроме того, судом принято решение в отсутствие оригиналов договоров, поскольку они поступили в суд позже – 22.12.2022 года и не являлись предметом исследования, юридическая оценка при вынесении решения им не дана. Полагает, что все оригиналы договоров подтверждают их реальность, к договорам имеются дополнительное соглашение, график платежей, которые подписаны заемщиком Зайцевым С.В., который являлся директором КПК « Союз», представлял отчетность в Центральный Банк РФ о деятельности КПК « Союз», что подтверждается отчетностью, содержащей сведения о выданных Зайцеву С.В. займах, переводах денежных средств на его счет, а также о частичном погашении данных договоров Зайцевым С.В., путем внесения денежных средств на счет КПК « Союз».

Зайцевым С.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу третьего лица, согласно которых указано, что неявка Широковой А.Н. и ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено на затягивание судебного процесса. Представленный протокол от 04.08.2017 года № <данные изъяты> рабочей встречи ЦБ РФ ( Отделение Национального банка по УР) и Зайцева С.В., Широковой ( Зайцевой ) А.Н. содержит пояснения Зайцева С.В. о том, что денежные средства КПК « Союз» направлялись пайщикам кооператива – юридическим лицам, основным видом деятельности которых является предоставление займов населению ( микрофинансовая деятельность). Иные документы ( оборотно-сальдовые ведомости, реестр с информацией о перечислении денежных средств Зайцеву С.В.) не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку надлежащим образом не заверены, отсутствует информация о субъекте составившем и выдавшем их. Кроме того, из апелляционной жалобы невозможно установить какие права нарушены у третьего лица Широковой А.Н., какую заинтересованность имеет третье лицо в исходе дела. Полагает, что принятое судом решение вынесено с учетом всех фактических обстоятельств и основания для его отмены отсутствуют.

28.09.2022 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики ( мотивированное определение от 01.10.2022 года) производство по делу № А71-22354/2017 о банкротстве КПК « Союз» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего ( л.д. 121-122 т.4).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КПК « Союз», ответчик Зайцев С.В., третье лицо Широкова А.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Широковой А.Н. - адвокат Задворкина Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что Зайцев предоставлял займы сам себе будучи директором КПК « Союз». Часть договоров займа нашли свое подтверждение в перечислении денежных средств, договоры исполнялись, являются действительными. Решение суда является незаконным, исковые требования подлежат удовлетворению. Расчетов со стороны ответчика о размере задолженности нет. Считает, что возможно нарушение права третьего лица, поскольку пайщики подают иски о взыскании денежных средств с Кооператива.

Представитель ответчика Зайцева С.В. – адвокат Игнатьев А.Н. полагал, что решение суда обоснованное, права Широковой А.Н. не нарушает, поскольку ее интерес связан с привлечением ее к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Зайцева С.В. – Ангурян А.А. представила письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, согласно которых указано, что представленная из банка ПАО « БАНК УРАЛСИБ» выписка о частичном погашении (%) по договорам займа от физического лица Зайцева С.В. или за Зайцева С.В. не является достаточным доказательством факта заключения договоров займа между КПК « Союз» и Зайцевым С.В., поскольку в ней отсутствуют сведения, подтверждающие перечисление Зайцеву С.В. денежных средств по договорам займа. Кроме того, весь период существования КПК « Союз» Широкова А.Н. являлась финансовым директором как КПК « Союз» так и микрофинансовых организаций, деятельность которых связана с Кооперативом и организовывала движение денежных средств, поступающих от граждан по договорам передачи личных сбережений, путем перевода на банковские карты сотрудников кооператива и других аффилированных фирм. Зайцев С.В. работал в КПК « Союз» в должности директора на основании трудового договора.

Считает, что решение суда законное, также цена иска была не определена, расчетов к иску не приложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-22354/2017 от 27.02.2023 года ( л.д. 50-54 т.4) установлено, что

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 года КПК « Союз» признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена У.;

- определением суда от 27.01.2020 года У. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК « Союз», утвержден конкурсным управляющим Лучихин М. А.;

- 26.10.2020 года конкурсный управляющий Лучихин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника – Зайцева С.В. и Зайцеву ( Широкову) А.Н. к субсидиарной ответственности, просил взыскать в солидарном порядке сумму в размере 290 310 564,22 руб.;

- 28.09.2022 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики ( мотивированное определение от 01.10.2022 года) производство по делу № А71-22354/2017 о банкротстве КПК « Союз» прекращено;

- в период с 01.08.2012 года по 22.04.2017 года руководителем должника – КПК « Союз» являлся Зайцев С. В.;

- с 22.04.2017 года должность директора КПК « Союз» упразднена, председателем правления КПК избрана Зайцева А. Н..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-22354/2017 от 24.08.2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лучихина М.А. о взыскании с Зайцева С.В. в пользу должника неосновательного обогащения в размере 508 861 000 руб. и убытков в размере 66 286 188,99 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5151/2018(5)-АК по делу № А71-22354/2017 ( л.д. 86-90 т.4) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-22354/2017 от 24.08.2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лучихина М.А. о взыскании с Зайцева С.В. в пользу должника неосновательного обогащения в размере 508 861 000 руб. и убытков в размере 66 286 188,99 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ( С.) – без удовлетворения.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом предоставлены копии 67 договоров займа, заключенных за период с 2012 года по 2016 год, на общую сумму основного долга в размере 464 180 000,00 руб. ( л.д. 27-250 т.1, л.д. 1-105 т.2), оригиналы договоров представлены конкурсным управляющим по запросу суда 22.12.2022 года ( л.д. 4-333 т.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 432, 434, 808, 807 ГК РФ, ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 60, ст. 71 ГПК РФ, поскольку в подтверждение заявленных требований истцом предоставлены копии 67 договоров займа, заключенных за период с 2012 года по 2016 год, на общую сумму основного долга в размере 464 180 000,00 руб., однако оригиналы договоров в материалах дела и расходные кассовые документы, подтверждающие фактическое получение Зайцевым С.В. денежных средств из кассы Кооператива, либо платежные поручения о перечислении суммы займа на его расчетный счет в банке, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств ответчику по договорам займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ ( здесь и далее нормы приведены в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2).

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции в решении суда указано, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором; подписание сторонами договора не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

Указанное утверждение, по мнению судебной коллегии, является верным. Вместе с тем в настоящем случае в связи с ходатайством в ходе апелляционного рассмотрения дела представителя третьего лица судом апелляционной инстанции были получены сведения из ПАО « БАНК УРАЛСИБ» ( счет КПК « Союз» <данные изъяты>):

- о перечислении 05.07.2013 года ИП Зайцеву С.В. по договору займа от 05.07.2013 года - 300 000 руб. ( запись 575),

- о перечислении 08.07.2013 года ИП Зайцеву С.В. по договору займа от 08.07.2013 года - 200 000 руб. ( запись 582),

- о перечислении 12.07.2013 года ИП Зайцеву С.В. по договору займа от 12.07.2013 года - 100 000 руб. ( запись 622),

- о перечислении 12.07.2013 года ИП Зайцеву С.В. по договору займа от 12.07.2013 года - 150 000 руб. ( запись 631),

- о перечислении 19.07.2013 года ИП Зайцеву С.В. по договору займа от 19.07.2013 года - 100 000 руб. ( запись 734),

- о перечислении 01.08.2013 года ИП Зайцеву С.В. по договору займа от 01.08.2013 года - 200 000 руб. ( запись 839),

- о перечислении 05.08.2013 года ИП Зайцеву С.В. по договору займа от 05.08.2013 года - 200 000 руб. ( запись 856),

- о перечислении 06.08.2013 года ИП Зайцеву С.В. по договору займа от 06.08.2013 года - 200 000 руб. ( запись 875),

- о перечислении 05.09.2013 года ИП Зайцеву С.В. по договору займа от 05.09.2013 года - 400 000 руб. ( запись 1130),

- о перечислении 16.09.2013 года ИП Зайцеву С.В. по договору займа от 16.09.2013 года - 150 000 руб. ( запись 1191),

- о перечислении 27.09.2013 года ИП Зайцеву С.В. по договору займа от 27.09.2013 года - 150 000 руб. ( запись 1284),

- о перечислении 07.10.2013 года ИП Зайцеву С.В. по договору займа от 07.10.2013 года - 50 000 руб. ( запись 1306),

- о перечислении 10.10.2013 года ИП Зайцеву С.В. по договору займа от 10.10.2013 года - 430 000 руб. ( запись 1332),

- о перечислении 08.11.2013 года ИП Зайцеву С.В. по договору займа от 08.11.2013 года - 300 000 руб. ( запись 1496).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела свое подтверждение фактическое перечисление денежных средств от Кооператива заемщику Зайцеву С.В. по вышеуказанным договорам займа, а именно:

от 05.07.2013 года, от 08.07.2013 года, от 12.07.2013 года, от 19.07.2013 года, от 01.08.2013 года, от 05.08.2013 года, от 06.08.2013 года, от 05.09.2013 года, от 16.09.2013 года, от 27.09.2013 года, от 07.10.2013 года, от 10.10.2013 года, от 08.11.2013 года.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вышеназванное правило «эстоппель» проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его), не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Оценивая доказательства в подтверждение факта возврата денежных средств по договорам займа от Зайцева С.В. на счет КПК « Союз», судебная коллегия исходит из сведений, представленных по запросу суда апелляционной инстанции из ПАО « БАНК УРАЛСИБ»: выписки по счету КПК « Союз» № <данные изъяты> ( диск том 4 ), и выписки по счету КПК « Союз» № <данные изъяты> ( л.д. 115-117 т.4).

Так согласно указанных данных:

По договору займа от 08.05.2013 года в возврат на счет КПК « Союз» были перечислены денежные средства: 13.03.2014 года – 300 000 руб. ( запись 2278).

По договору займа от 18.05.2013 года в 2015 - 2016 годах в возврат на счет КПК « Союз» были перечислены денежные средства: 02.10.2015 года - 150 000 руб., 06.10.2015 года – 20 000 руб., 07.10.2015 года – 47 000 руб., 09.10.2015 года – 50 000 руб., 09.02.2016 года – 1 500 000 руб., 10.02.2016 года – 410 000 руб., 11.02.2016 года – 160 000 руб., 12.02.2016 года – 75 000 руб., 12.02.2016 года – 50 000 руб., 12.02.2016 года – 145 000 руб., 16.02.2016 года – 145 000 руб., 17.02.2016 года – 50 000 руб., 19.02.2016 года – 490 000 руб., 20.02.2016 года – 100 000 руб., 24.02.2016 года – 1 500 000 руб., 24.02.2016 года – 411 000 руб., 29.02.2016 года – 8 550 000 руб. (возврат по договору от 18.05.2013 года и по договору займа от 03.01.2014 года).

По договору займа от 26.05.2013 года ( а также по договору от 26.06.2013 года, от 07.10.2013 года) в возврат на счет КПК « Союз» были перечислены денежные средства: 25.06.2014 года – 450 000 руб.

По договору займа от 21.06.2013 года в возврат на счет КПК « Союз» были перечислены денежные средства: 21.09.2015 года – 10 000 руб.( погашение процентов), 28.09.2015 года – 95 000 руб.

По договору займа от 05.07.2013 года в возврат на счет КПК « Союз» были перечислены денежные средства: 24.06.2014 года – 300 000 руб.

По договору займа от 12.07.2013 года ( а также по договору от 19.07.2013 года, от 16.09.2013 года) в возврат на счет КПК « Союз» были перечислены денежные средства: 26.06.2014 года – 500 000 руб.

По договору займа от 01.08.2013 года ( а также по договору от 27.09.2013 года) в возврат на счет КПК « Союз» были перечислены денежные средства: 18.07.2014 года – 350 000 руб.

По договору займа от 10.10.2013 года в возврат на счет КПК « Союз» были перечислены денежные средства: 04.08.2014 года – 250 000 руб. ( основной долг), 07.08.2014 года – 150 000 руб.

По договору займа от 05.09.2013 года в возврат на счет КПК « Союз» были перечислены денежные средства: 28.08.2014 года – 400 000 руб.

По договору займа от 03.01.2014 года в возврат на счет КПК « Союз» были перечислены денежные средства: 25.02.2016 года – 3 425 000 руб., 25.02.2016 года – 8 550 000 руб. ( а также по договору займа от 18.05.2013 года), 01.03.2016 года – 280 000 руб., 02.03.2016 года – 225 000 руб., 09.03.2016 года – 1 150 000 руб., 11.03.2016 года – 700 000 руб., 16.03.2016 года ( а также по договору займа от 01.01.2014 года) – 750 000 руб.

По договору займа от 16.02.2014 года в возврат на счет КПК « Союз» были перечислены денежные средства: 28.08.2014 года – 500 000 руб.

Таким образом, из представленных сведений следует, что договоры займа, а именно от: 08.05.2013 года, 18.05.2013 года, 26.05.2013 года, 21.06.2013 года, 26.06.2013 года, 05.07.2013 года, 12.07.2013 года, 19.07.2013 года, 16.09.2013 года, 01.08.2013 года, 05.09.2013 года, 27.09.2013 года, 07.10.2013 года, 10.10.2013 года, 03.01.2014 года, 16.02.2014 года Зайцевым С.В. исполнялись. Представленные из ПАО « БАНК УРАЛСИБ» документы являются прямым подтверждением заемных отношений, возникших между КПК « Союз» и Зайцевым С.В., следовательно, по мнению коллегии, доказан факт заключения нижеперечисленных договоров займа и передачи суммы займа на определенных в договорах условиях, а именно договорах займа: от 08.05.2013 года; от 18.05.2013 года; от 26.05.2013 года, от 21.06.2013 года, от 26.06.2013 года; от 05.07.2013 года; от 08.07.2013 года, от 12.07.2013 года, от 19.07.2013 года, от 01.08.2013 года, от 05.08.2013 года, от 06.08.2013 года, от 05.09.2013 года, от 16.09.2013 года, от 27.09.2013 года, от 07.10.2013 года, от 10.10.2013 года, от 08.11.2013 года; от 03.01.2014 года, от 16.02.2014 года.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ ( в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ ) было определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Каких-либо обоснованных доказательств того, что деньги не были получены ответчиком от займодавца либо получены в меньшем количестве ответчиком в суд не представлено, следовательно, оснований для признания вышеуказанных ( в количестве 20) договоров займа незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Все вышеуказанные договоры займа ( за 2012 -2014 г.г.) имеют идентичные типовые условия, за исключением суммы передаваемой в заем, процентной ставки по договору, и, соответственно, срока заключения и возврата денежных средств. К договорам составлялись графики платежей.

Согласно п. 1.1, 3.2 договоров займа займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в установленном в договоре размере, а заемщик обязуется вернуть возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с договором. Сроки возврата каждого займа и уплаты процентов по нему определяются графиками ( неотъемлемая часть договора в виде приложения к договору согласно п. 2.3). Срок действия договора с момента его подписания и по указанную в договоре дату.

Согласно п. 2.5 договоров займа от 2012 - 2014 годов заем предоставляется путем: выдачи из кассы Кооператива наличных денежных средств ( п. 2.5.1); перечисление заемной суммы на расчетный счет пайщика в Банке ( п.2.5.2).

В соответствии с п. 2.7 договоров займа от 2012-2014 годов пайщик вправе осуществлять погашение задолженности по займу одним из следующих способов: внесением в кассу Кооператива наличных денежных средств ( п. 2.7.1); перечислением в безналичной форме суммы задолженности на расчетный счет Кооператива ( п. 2.7.2).

Договоры займа от 2016 года, а именно: от 01.04.2016 года, от 04.04.2016 года, 08.04.2016 года, от 11.04.2016 года, от 13.04.2016 года, от 15.04.2016 года, от 18.04.2016 года, от 22.04.2016 года, от 25.04.2016 года, от 29.04.2016 года ( л.д. 261-314 т.2) также имеют идентичные типовые условия, за исключением суммы передаваемой в заем, процентной ставки по договору, и, соответственно, срока заключения и возврата денежных средств. К договорам составлялись графики платежей.

Из п. 2.4.2 договоров займа от 2016 года следует, что обязанность Кооператива - произвести выдачу займа в день подписания договора займа путем выдачи наличных денежных средств в кассе офиса либо путем зачисления суммы займа на счет пайщика. Согласно п. 2.2.1 указанных договоров пайщик обязан возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора.

Таким образом, по материалам дела, исходя из указанных условий предоставления и погашения займов по остальным договорам займа, на основании которых истцом предъявлены требования о возврате суммы займа и уплате процентов ( за исключением договоров от 08.05.2013 года; от 18.05.2013 года ; от 26.05.2013 года, от 21.06.2013 года, от 26.06.2013 года; от 05.07.2013 года; от 08.07.2013 года, от 12.07.2013 года, от 19.07.2013 года, от 01.08.2013 года, от 05.08.2013 года, от 06.08.2013 года, от 05.09.2013 года, от 16.09.2013 года, от 27.09.2013 года, от 07.10.2013 года, от 10.10.2013 года, от 08.11.2013 года; от 03.01.2014 года, от 16.02.2014 года), каких-либо доказательств передачи денежных средств заемщику Зайцеву С.В. не представлено, сведений о производстве по ним возвратов денежных средств в материалах дела не содержится, следовательно, оснований полагать, что они могут быть отнесены к реальным, заключенным договорам займа, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что реальность договоров займа подтверждена заключенными к каждому из договоров дополнительными соглашениями, графиками платежей, подписанными Зайцевым С.В., а также то обстоятельство, что Зайцев С.В. являлся директором КПК « Союз» и представлял отчетность в Центральный Банк РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное не отнесено законом к обстоятельствам свидетельствующим о реальности договоров займа и не подтверждают добросовестность стороны по вышеуказанным правилам «эстоппель».

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца ( л.д. 119 т.2). Определением суда от 05.07.2022 года дополнительно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию: ответчик доказывает факт пропуска истцом срока исковой давности, начало, продолжительность и окончание течения срока; истец доказывает, что срок исковой давности им не пропущен, а в случае пропуска срока исковой давности – основания для перерыва, приостановления или восстановления срока.

    Указание представителями ответчика в ходе апелляционного рассмотрения дела о том, что данное ходатайство ими не поддерживается, процессуального значения не несет, поскольку письменного отказа от ответчика в данной части в суд апелляционной инстанции не поступало.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства ( п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займами.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Исковое заявление предъявлено в суд 28.04.2022 года ( согласно почтовому штемпелю).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором ( займодавцем) требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, период возникновения правомочий у конкурсного управляющего Кооперативом не влияют на обязательства сторон по договорам займа, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени КПК « Союз», который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, по договору от 08.05.2013 года ( л.д. 73-75 т.3), следует, что оплате подлежали проценты, начисляемые на сумму займа ежемесячно с 08.05.2013 года по 08.11.2013 года согласно графику. Так за период с 08.05.2013 года по 08.06.2013 года оплате подлежали проценты в размере 509589,04 руб., в период с 08.06.2013 года по 08.07.2013 года – 493150,68 руб., в период с 08.07.2013 года по 08.08.2013 года – 509589,04 руб., в период с 08.08.2013 года по 08.09.2013 года – 509589,04 руб., в период с 08.09.2013 года по 08.10.2013 года – 493150,68 руб., сумма основного долга подлежала уплате в период последнего платежа с 08.10.2013 года по 08.11.2013 года, согласно графику сумма последнего платежа составляла 20509589,04 руб.

Согласно данных ПАО « БАНК УРАЛСИБ» 13.03.2014 года ИП Зайцевым С.В. за Зайцева внесено по договору от 08.05.2013 года - 300 000 руб., которые при наличии задолженности по договору должны были быть внесены в счет уплаты процентов по первому платежу ( с 08.05.2013 года по 08.06.2013 года), но указанный платеж основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) не является.

То есть о нарушении своего права Кооператив должен был узнать на следующий день после наступления срока каждого ежемесячного платежа. Следовательно, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам, начиная с платежа 08.06.2013 года - срок истекал 08.06.2016 года, по платежу 08.07.2013 года – срок истекал 08.07.2016 года и т.д., а по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь 08.11.2013 года, окончание срока приходилось на 08.11.2016 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

Аналогичным образом, по мнению судебной коллегии, необходимо производить подсчет срока по остальным договорам займа, действительность которых в ходе рассмотрения дела была подтверждена.

По договору от 18.05.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2013 года ( л.д. 76-80 т.3), изменения процентной ставки по договору и графика платежей следует, что оплате подлежали проценты, начисляемые на сумму займа ежемесячно с 19.05.2013 года по 18.05.2015 года, следовательно, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам, начиная с 19.05.2013 года истекал соответственно – 18.06.2016 года, 18.07.2016 года и т.д., а по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 19.05.2015 года, окончание срока приходилось на 19.05.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 26.05.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2013 года ( л.д. 81-85 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 27.11.2014 года, окончание срока приходится на 26.11.2017 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 21.06.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2014 года ( л.д. 86-90 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 21.06.2015 года, окончание срока приходится на 22.06.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 26.06.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2013 года ( л.д. 93-97 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 26.12.2014 года, окончание срока приходится на 26.12.2017 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 05.07.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2013 года ( л.д. 105-109 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 05.01.2015 года, окончание срока приходится на 05.01.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 12.07.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2013 года ( л.д. 117-121 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 12.01.2015 года, окончание срока приходится на 12.01.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 19.07.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2013 года ( л.д. 122-126 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 19.01.2015 года, окончание срока приходится на 19.01.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 01.08.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2013 года ( л.д. 134-138 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору начал течь с 01.02.2015 года, окончание срока приходится на 01.02.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 05.08.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2014 года ( л.д. 139-145 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 05.08.2015 года, окончание срока приходится на 05.08.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 06.08.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2014 года ( л.д.146-152 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 06.08.2015 года, окончание срока приходится на 06.08.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 05.09.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2013 года ( л.д. 329-333 т.2) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 05.09.2015 года, окончание срока приходится на 05.09.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 16.09.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2013 года ( л.д. 181-185 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 16.03.2015 года, окончание срока приходится на 16.03.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 27.09.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2013 года ( л.д. 193-197 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 27.09.2015 года, окончание срока приходится на 27.09.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 07.10.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.10.2013 года ( л.д. 205-209 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 07.04.2015 года, окончание срока приходится на 07.04.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 10.10.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2014 года ( л.д. 210-216 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 10.10.2015 года, окончание срока приходится на 10.10.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 08.11.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 08.11.2013 года ( л.д. 224-228 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 08.05.2015 года, окончание срока приходится на 08.05.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 03.01.2014 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2014 года ( л.д.229-233 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 03.01.2016 года, окончание срока приходится на 03.01.2019 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

По договору от 16.02.2014 года ( л.д. 239-241 т.3) срок исковой давности по последнему просроченному платежу по договору ( по уплате основного долга и процентов) начал течь с 16.08.2015 года, окончание срока приходится на 16.08.2018 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику пропущен.

Доводы представителя третьего лица Широковой А.Н. – Задворкиной Т.О. об ином порядке исчисления данного срока в отношении договоров займа от 2016 года, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании условий таких договоров и порядке исчисления срока исковой давности.

Так, согласно договорам займа от 2016 года, а именно: от 01.04.2016 года, от 04.04.2016 года, 08.04.2016 года, от 11.04.2016 года, от 13.04.2016 года, от 15.04.2016 года, от 18.04.2016 года, от 22.04.2016 года, от 25.04.2016 года, от 29.04.2016 года ( л.д. 261-314 т.2), в п. 2.2.1 договоров займа указано, что пайщик обязан возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора.

Сроки возврата каждого займа и уплаты процентов по нему определяются графиками ( неотъемлемая часть договора в виде приложения к договору согласно п. 3.4).

В п. 2 каждого из договоров от 2016 года указан конкретный срок действия договора, а также что договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Вместе с тем, указание о том, что договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займам, исходя из условий договоров и графиков платежей к ним, не свидетельствует об ином порядке исчисления срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. И по истечении срока исковой давности для взыскания основной суммы долга по займам ( истечение срока исковой давности по главному требованию) не могут быть взысканы проценты, начисляемые на такую сумму основного долга ( дополнительные требования).

Действительно оригиналы договоров займа, на которых основаны исковые требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако данное обстоятельство не повлекло за собой в целом принятия незаконного решения, поскольку изложенные истцом обстоятельства были подтверждены копиями указанных договоров займа ( л.д. 27-250 т.1, л.д. 1-105 т.2). При этом каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что данные договоры не были подписаны Зайцевым С.В. в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности выполненных заемщиком Зайцевым С.В. подписей в договорах займа, являющихся предметом спора, заявлено не было.

Доводы третьего лица, его представителя о невозможности участия в итоговом судебном заседании в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции были проверены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усмотрено, поскольку на момент рассмотрения дела у суда имелись доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки третьего лица в судебное заседание не признаны судом уважительными ( л.д. 153-154 т.2).

Для проверки доводов третьего лица судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства в виде сведений о счетах КПК « Союз», Зайцева С.В. за определенные периоды, содержащие данные о движении денежных средств.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Широковой А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Широковой А. Н. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи О.А. Пашкина

     Ю.В. Фролова