Решение по делу № 2-672/2024 от 01.08.2024

10RS0№-72               №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша            25 сентября 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца МЮА и его представителя САБ, представителя ответчиков МОЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮА к Акционерному обществу «Карельский окатыш», Обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь Стальные Конструкции» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда,

установил:

МЮА обратился в суд с иском к АО «Карельский окатыш», ООО «ЦТА» по тем основаниям, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Карельский окатыш» водителем автомобиля (автобуса) на регулярных городских пассажирских перевозках, а с ДД.ММ.ГГГГ - работал на указанной должности в ООО «ЦТА». В 2015 году на рабочем месте истца в ООО «ЦТА» была проведена специальная оценка условий труда, с результатами которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов специальной оценки условий труда у ООО «ЦТА» и АО «Карельский окатыш» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания, для включения периодов работы истца в специальный стаж работы, дающий право на льготное назначение страховой пенсии по старости. Истец не согласен с результатами специальности оценки условий труда на его рабочем месте, проведенной в 2015 году, просит суд признать их недействительными и отменить, обязать ответчиков произвести корректировку ранее представленных в пенсионный орган сведений об условиях его труда за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием класса 3.1 (вредные условия труда I степени).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наименования ответчика ООО «ЦТА» на ООО «Северсталь Стальные Конструкции» (далее по тексту ООО «СКК»).

В судебном заседании истец МЮА и его представитель САБ поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчиков МОЮ исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОСФР по РК в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

С 1 января 2014 г. отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее ФЗ-426 от 28.12.2013).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ-426 от 28.12.2013 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ-426 от 28.12.2013 специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 ФЗ-426 от 28.12.2013).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 ФЗ-426 от 28.12.2013).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 №33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкции по ее заполнению.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ-426 от 28.12.2013 разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного Закона).

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласие заявителей, указанных в части 2 настоящей статьи, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ч. 4 ст. 24 ФЗ-426 от 28.12.2013).

В период возникновения спорных правоотношений, Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда был утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2014 г. № 652н.

Согласно п. 2 данного Порядка органом, уполномоченным на рассмотрение разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия заявителей с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда заявителем, является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МЮА работал в АО «Карельский окатыш» водителем автомобиля (автобуса) на регулярных городских пассажирских перевозках, а с ДД.ММ.ГГГГ - работал на указанной должности в ООО «ЦТА».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «ЦТА» было назначено проведение специальной оценки условий труда рабочих мест.

ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда», включенным в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, работники которого включены в реестр экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда, по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ответчиком, была проведена специальная проверка условий труда во вредным факторам: химический, шум, инфразвук, вибрация общая, неионизирующие излучения, ионизирующие излучения, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, результаты которой отражены в сводной ведомости и карте специальной оценки условий труда рабочих мест, в том числе и в отношении водителя автомобиля (Волжанин 5270 гар.№), предусматривающие установление класса условий труда «допустимые» (2 класс).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ЦТА» № отчет о проведении специальной оценки условий труда был утвержден.

С результатами специальной оценки условий труда истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений против ее результатов не заявил.

С учетом результатов специальной оценки условий труда у ООО «ЦТА» и АО «Карельский окатыш» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания, для включения периодов работы истца в специальный стаж работы.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было частично отказано в удовлетворении иска МЮА к ГУ ОПФ РФ по РК по оспариванию отказа пенсионного органа по включению периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж и возложении обязанности по назначению пенсии.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Само по себе несогласие истца с результатами специальной оценки условий его труда, которые послужили основанием для невключения периодов его работы в специальный стаж не является безусловным основанием для отмены ее результатов.

Довод о том, что специальная оценка условий труда истца была проведена без учета особенностей проведения такой оценки, установленных приказом Министерства труда и социальной защиты ОФ от ДД.ММ.ГГГГ №н также не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемая истцом оценка проведена в 2015 году.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу государственной экспертизы условий труда, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку для назначения такой экспертизы по настоящему делу отсутствуют основания.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по делу и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с правомерным ожиданием истца на восстановление его прав в судебном порядке в рамках гражданского дела №.

Суд, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, соглашается с доводами представителя ответчиков о его пропуске по следующим основаниям.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 381 ТК РФ).

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Исковые требования МЮА неразрывно связаны с его трудовыми функциями, которые он выполнял у ответчиков.

Проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда отнесено к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда статьей 212 ТК РФ.

Также, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда» регулирование специальной оценки условий труда осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим законом. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом мероприятий по оценке уровня воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работника. Классы условий труда устанавливаются на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона № 426-ФЗ). Следовательно, учитывая вышеуказанные правовые нормы, специальная оценка условий труда также принадлежит к группе отношений, непосредственно связанных с трудовыми.

Поскольку отношения по специальной оценке условий труда относятся к трудовым, спор о результатах специальной оценки отвечает всем признакам индивидуального трудового спора, срок обращения в суд определяется ст. 392 ТК РФ и составляет три месяца.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Между тем, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Разрешение судом исковых требований истца по защите пенсионных прав не препятствовало ему для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с соблюдением установленных законодательством сроков.

Заявление истцом о нахождении на стационарном лечении в течение 2 месяцев в 2017 году также не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска МЮА к Акционерному обществу «Карельский окатыш», Обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь Стальные Конструкции» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.