Решение по делу № 33-897/2023 от 16.02.2023

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомаз М.В.

Дело № 2-327/2022 (УИД:48RS0017-01-2022-000431-02)

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-897а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Крапчатова Дмитрия Александровича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Болгова Виталия Сергеевича в пользу Крапчатова Дмитрия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тербунского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2022 года удовлетворены требования Крапчатова Д.А. к Болгову В.С. о взыскании долга по договору займа от 12 апреля 2022 года в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

Крапчатов Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Алехина Е.Н. в размере 51 000 рублей, из которых 8 000 руб. за составление искового заявления, по 12 000 руб. за участие в судебном заседании 31 августа 2022г., 21 сентября 2022г., 6 декабря 2022г., 7 000 руб. за составление заявления.

Истец Крапчатов Д. А. в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алехин Е. М. поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик Болгов В.С. и его представитель по устному ходатайству Кузьмин А.В. полагали заявленный размер судебных расходов завышенным и не соответствующим объему оказанной юридической помощи, просили снизить его до 4 500 рублей с учетом длительности судебных заседаний и незначительного объема проделанной представителем истца работы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Крапчатов Д.А. просит изменить определение суда, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме, ссылаясь на то, что суд не учел условия заключенного между ним и Алехиным Е.М. договора об оказании юридических услуг от 1 августа 2022г. и место жительства истца в Воронежской области, в связи с чем его представитель был вынужден приезжать в судебные заседания из другого субъекта.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Тербунского районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску Крапчатова Д.А. к Болгову В.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 21 сентября 2022 года исковые требования Крапчатова Д.А. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правовую помощь истцу Крапчатову Д.А. оказывал Алехин Е.Н., действовавший на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 1 августа 2022 года № 20.

За услуги представителя в рамках данного договора истцом оплачено: 8 000 рублей за составление искового заявления, за участие в судебном заседании 31 августа 2022 года - 12 000 рублей, участие в судебном заседании 21 сентября 2022 года -12 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 рублей, за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ и квитанциями об оплате расходов от 1 августа 2022 года, 31 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, 12 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года.

Представитель истца - Алехин Е.Н. участвовал в беседе 31 августа 2022 года, в судебном заседании 21 сентября 2022 года продолжительностью 20 мин, давал объяснения, готовил исковое заявление и уточнение к нему, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 6 декабря 2022 года продолжительностью 38 минут.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, уменьшил их размер до 14 000 рублей (3 000 рублей - составление иска, по 3 000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях 31 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 2 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложности дела, объёма оказанной представителем истца помощи, возражений ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № 20 от 1 августа 2022 года плата за участие представителя в судебных заседаниях устанавливалась с учётом выезда представителя за пределы г. Воронежа в связи с проживанием Алёхина Е.Н. в указанном городе. Учитывая, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрена отдельная оплата транспортных расходов представителя, и согласно постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 12 декабря 2019г. при оказании адвокатом помощи с выездом в другой населенный пункт размер платы составляет двойной размер, то суд апелляционной инстанции полагает подлежащим увеличению размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, считая разумным и обоснованным размером за участие представителя в одном судебном заседании 6000 рублей. В то же время, размер судебных расходов на представителя в части составления искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 12 декабря 2019г., предусматривающего, что размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции судах общей юрисдикции, в том числе по гражданским делам, составляет от 10000 рублей за день занятости адвоката, а продолжительность судебного заседания при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции составила 20 и 38 минут, полагает разумным исходя из одного часа участия представителя по данному делу размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., что соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям справедливости и соблюдению балансов интересов сторон.

Замечаний на протоколы судебных заседаний не принесено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей (3 000 рублей - составление иска, по 6 000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях 31 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 2 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 6 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с Болгова Виталия Сергеевича в пользу Крапчатова Дмитрия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: