Решение по делу № 2-18/2022 (2-196/2021;) от 24.12.2021

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца Резниковой Е.Н.- ФИО7, представителя ответчика Кондратенко Н.С.- ФИО8, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Резниковой Елены Николаевны к Кондратенко Николаю Сергеевичу, ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Резникова Е.Н. обратилась в суд с искомым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчикам Кондратенко Н.С., ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи земельного участка площадью 4200 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; жилого дома общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; земельного участка площадью 2189⁺/^- 16 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кондратенко Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения Догомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака истцом и ответчиком было совместно приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 4200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; жилой дом общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; земельный участок площадью 2189⁺/^- 16 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки. Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком в период брака указанного недвижимого имущества. За истцом и за ответчиком признано по 1/2 доли в праве собственности на земельные участки и дом. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В августе 2021 года истец Резникова Е.Н. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании вышеуказанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр приостановил государственную регистрацию права в отношении спорных объектов недвижимости, указав, что собственником недвижимого имущества ни Кондратенко Н.С., ни Резникова Е.Н. не являются. Тем самым возникают противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на спорные объекты недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчик Кондратенко Н.С. сразу же после отказа судом в удовлетворении его исковых требований, действуя в обход закона, без согласия истца, злоупотребляя своим правом, поступая недобросовестно произвел отчуждение спорного имущества. То есть незаконно распорядился 1/2 долей имущества, принадлежащей истцу, тем самым нарушив её законные права и интересы. При этом истец не давал ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельных участков и дома. Как выяснилось, ответчик перевел права собственности на земельные участки и дом на свою родственницу- ответчика ФИО5 Ответчик ФИО2 знала, что истец и ответчик Кондратенко Н.С. в судебном порядке делят спорное имущество, знала о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки. На основании изложенного также просила применить последствия недействительности сделки и обязать: возвратить в собственность Кондратенко Николая Сергеевича земельный участок площадью 4200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; жилой дом общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; земельный участок площадью 2189⁺/^- 16 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; взыскать с ФИО2 в пользу Кондратенко Николая Сергеевича денежные средства в размере 2473000 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек в счет возврата стоимости: земельного участка площадью 4200 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; жилого дома общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; земельного участка площадью 2189⁺/^- 16 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; признать ответчиков недобросовестными, злоупотребившим правом и обратить к немедленному исполнению решения суда.

Истец Резникова Е.Н. своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Ответчики Кондратенко Н.С. и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Представитель Резниковой Е.Н. – ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кондратенко Н.С.- ФИО8, представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, в судебном заседание исковые требования не признали и просили их оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по <адрес>, Межмуниципального отдела по Александро-Невскому, Ряжскому, Сапожковскому, Сараевскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кондратенко Н.С. и Резникова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество признано имуществом приобретенным в период брака и произведен раздел данного имущества. За Кондратенко Н.С. и Резниковой Е.Н. признано по 1/2 доли в каждом праве собственности на: земельный участок площадью 4200 кв.м, с кадастровым номером 62:16:0030101:49; жилой дом общей площадью 22,8 кв.м, с кадастровым номером 62:16:0030102:222; земельный участок площадью 2189⁺/^- 16 кв.м, с кадастровым номером 62:16:0030101:288, расположенные по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки.

В августе 2021 года истец Резникова Е.Н. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании вышеуказанного решения суда. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. истец была извещена о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ни Кондратенко Н.С. ни Резникова Е.Н. собственниками данного недвижимого имущества не являются.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кондратенко Н.С. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельных участков, по условиям которого стороны определили стоимость жилого дома и земельных участков в сумме 2473000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О намерении заключить данную сделку Кондратенко Н.С. Резниковой Е.Н. не сообщал и согласие на ее заключение не истребовал. Таким образом Кондратенко Н.С., произвел отчуждение совместно нажитого в период брака имущества в одностороннем порядке, в отсутствие согласия истца и проигнорировав уже состоявшееся по делу решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, о котором ему было достоверно известно. С учетом, чего суд приходит к выводу о том, что указанная сделка была заключена незаконно, с существенным нарушением прав и охраняемых законном интересов истицы Резниковой Е.Н. и повлекла неблагоприятные для нее последствия в виде лишения долевого права собственности на спорное имущество. При этом суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков ФИО8 и ФИО9 о том, что оспариваемая истицей Резниковой Е.Н. сделка не нарушает ее прав и интересов. Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в браке Кондратенко Н.С. приобрел ветхий жилой дом, а после расторжения брака на личные денежные средства сделал в нем ремонт, по изложенным выше обстоятельствам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца Резниковой Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При таких обстоятельствах, принимая решение о недействительности договора купли-продажи спорного жилого дома и земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко Н.С. и ФИО2, суд в силу ст.ст.166,167 ГК РФ применяя последствия недействительности данной сделки, возвращает в собственность Кондратенко Н.С. спорный жилой дом и земельные участки, с указанием на взыскание в пользу ФИО2 с Кондратенко Н.С., денежных средств размере 2473000 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек полученных им по сделке в качестве оплаты за проданное спорное имущество. С учетом чего, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу Кондратенко Н.С. 2473000 рублей 00 копеек в счет возврата стоимости за спорное имущество.

Также суд находит не мотивированными и неподлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчиков недобросовестными, злоупотребляющими правом, поскольку суду небыли представлены какие-либо доказательства в их подтверждение.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 211 ГПК РФ определяет, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В связи с чем, требование истца в части обращения к немедленному исполнению решения суда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков солидарно, в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резниковой Елены Николаевны к Кондратенко Николаю Сергеевичу, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 4200 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; жилого дома общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; земельного участка площадью 2189⁺/^- 16 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кондратенко Николаем Сергеевичем и ответчиком ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность Кондратенко Николая Сергеевича земельный участок площадью 4200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; жилой дом общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; земельный участок площадью 2189⁺/^- 16 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки.

Взыскать в пользу ФИО2 с Кондратенко Николая Сергеевича денежные средства в размере 2473000 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек в счет возврата стоимости: земельного участка площадью 4200 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; жилого дома общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; земельного участка площадью 2189⁺/^- 16 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки.

Взыскать с ФИО2 и Кондратенко Николая Сергеевича солидарно в пользу Резниковой Елены Николаевны государственную пошлину в размере 5993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Резниковой Елены Николаевны к Кондратенко Николаю Сергеевичу, ФИО2 отказать.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 4200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; жилой дом общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; земельный участок площадью 2189⁺/^- 16 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки

По вступлению данного решения в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении имущества: земельный участок площадью 4200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; жилой дом общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки; земельный участок площадью 2189⁺/^- 16 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО8-Борки, принадлежащих на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивируемого решения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: В.Н.Земсков