Решение по делу № 2-1507/2023 от 06.03.2023

УИД 04RS0021-01-2023-000707-78

Гр.дело № 2-1507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошниковой Лидии Васильевны к ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» о возложении обязанности устранить недостатки в работе вентиляционной системы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ветошникова Л.В. обратилась в суд с иском, требуя обязать ООО Специализированный застрйщик «Бест Плюс» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляционной системы в жилом помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: ..., обеспечив работу вентиляции в соответствии с ГОСТ 30494-2011; компенсировать моральный вред в размере 250 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Бест Плюс» и Ветошниковой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве № МД/3-4, согласно которому ООО СЗ «Бест Плюс» осуществляет строительство многоквартирного 19 этажного кирпичного дома по ..., блок 3 (3 очередь), с кадастровым номером ..., ..., а Ветошникова финансирует строительство части этого здания в объеме одной 2 комнатной ... на втором этаже общей проектной площадью ориентировочно 66,4 кв.м.

Согласно п. 3.1.9 указанного договора застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет с момента передачи ее дольщику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - три года со дня подписания первого передаточного акта. Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире истца ненадлежащим образом работает вентиляция, в связи с чем Ветошникова Л.В. обращалась к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего устройства вентиляции в квартире подтверждается актами осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ведущего специалиста Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации ... Сониева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого помещения Ветошниковой установлено, что скорость движения воздуха в вентиляционных шахтах в помещении туалета составляет 0,0 м/с, что не соответствует ГОСТ 30494-2011. Ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством (созданием) ответчиком данного объекта с отступлением от условий договора. Застройщик в период гарантийного срока при неоднократных обращениях Ветошниковой действенных мер по устранению недостатков в работе вентиляционной системы не принимает.

Истец проживает в квартире со своим супругом Ветошниковым А.И., супруги являются пенсионерами, Ветошников А.И. инвалид 3 группы. Постоянные проблемы в работе вентиляции в жилом помещении создают неблагоприятные условия для проживания семьи Ветошниковых, которым причинены физические и нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ветошников А.И., ТСН «Изумрудный М4».

В судебном заседании истец Ветошникова Л.В. требования поддержала по указанным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» Мангутова Т.А., действующая на основании доверенности, признала требование относительно устранения недостатков в работе вентиляционной системы, просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он значительно завышен.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ветошников А.И. требования истца поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «Изумрудный М4» Курилин Д.С. пояснил, что необходимо устранить недостатки в работе вентиляционной системы.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и Ветошниковой Л.В. заключен договор № МД/3-4 о долевом участии в строительстве жилья.

По условиям договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного 19 этажного кирпичного жилого дома по ..., Блок 3 (3 очередь), кадастровый ..., ..., а «Дольщик» финансирует строительство части этого здания, в объеме одной 2 комнатной ... – строительный номер, на 2 этаже, общей проектной площадью 66, 4 кв.м.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет с момента передачи ее дольщику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года со дня подписания первого передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и Ветошниковой Л.В. подписан акт приема – передачи жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ....

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Ветошниковой Л.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Согласно представленной справке Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации ... и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке многоквартирного ... в ... установлено, что скорость движения воздуха в вентиляционных шахтах в туалете 0,0 м/с, что не соответствует ГОСТ 30494-2011.

Из письма ООО «Интерпласт» в адрес ООО «Бест Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра у Ветошниковой Л.И., проживающей по адресу: ...4, оконные конструкции ПВХ профиля находятся в норме, замечаний нет, скопление конденсата в летнее время вероятнее всего обусловлено неисправной вентиляцией в квартире.

На претензию Ветошниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу скопления конденсата и запотевания окон в квартире дан ответ, что оконные конструкции ПВХ профиля находятся в норме, будет произведена установка КИВ на кухне квартиры, дополнительно утеплены откосы кухонного помещения.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Проект Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ система вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: ... является неработоспособной, расходы воздуха не соответствуют нормам СП 54.13330.2022, происходит опрокидывание движения воздуха. Причиной нарушения работы вентиляции является использование вытяжного вентилятора на первой скорости, из-за сильного шума при работе на высоких оборотах, заниженное сечение воздуховода, система не работает на естественной тяге. Для устранения недостатков в работе вентиляционной системы требуется замена установленного вентилятора на вентилятор с лучшими шумовыми характеристиками, предварительно необходимо выполнить аэродинамический расчет существующей системы воздуховодов.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, оно соответствует требованиями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании эксперт Цикало А.Ю. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Факт ненадлежащей работы вентиляции в ходе рассмотрения дела подтвержден выводами судебной экспертизы, а также актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией о ненадлежащей работе вентиляции истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией о наличии конденсата на окнах.

Согласно проектной документации на жилой дом по ... (3 очередь) предусматривается приточно – вытяжная вентиляция с естественным и механическим побуждением. Воздухообмены в помещениях определены по нормативным кратностям и расчетам, согласно строительных норм и правил.

В квартирах удаление воздуха осуществляется из кухонь, санузлов, ванных комнат, через воздуховоды с выбросом через дефлекторы – для естественных вентиляционных систем, и через крышные вентиляторы для систем с механическим побуждением. Для жилых помещений организация воздухообмена принята по схеме «сверху-вверх». В жилых комнатах приток воздуха осуществляется с помощью приточных клапанов типа КИВ-125, клапан КИВ – 125 устанавливается в 2 метах от пола.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требование о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляционной системы, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению, срок указанный истцом для устранения недостатков суд находит разумным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае истцу был передан объект с недостатком относительно работы вентиляционной системы, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве, несмотря на обращение потребителя к застройщику, недостаток не устранен.

При таких обстоятельствах, факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскивает сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 250000 руб. суд не усматривает.

При принятии решения о компенсации морального вреда суд характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошниковой Лидии Васильевны удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ИНН 0323113259) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляционной системы в жилом помещении, принадлежащем Ветошниковой Лидии Васильевне, расположенном по адресу: ..., обеспечив работу вентиляции в соответствии с требованиями ГОСТ.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ИНН 0323113259) в пользу Ветошниковой Лидии Васильевны (идентификатор ...) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ИНН 0323113259) в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова