Решение по делу № 33-4410/2022 от 05.04.2022

Судья: Мороз И.М.	Дело № 2-86/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-4410/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Ступенко М. А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 года, которым в удовлетворении заявления представителя конкурсного кредитора Верятина К. Н. – Ступенко М. А. по доверенности Чаюкова В. С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2019 по гражданскому делу по иску Голубева С. В. к Верятину К. Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказано,

у с т а н о в и л :

Голубев С.В. обратился с иском к Верятину К.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору займа от 11.04.2018 на сумму 2 770 000 рублей, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 770 000 рублей, обратить взыскание на являющуюся предметом залога квартиру, принадлежащую ответчику квартиру, кадастровый №, расположенную на третьем этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 240 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 350 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Голубеву С. В. и Верятину К. Н. о признании недействительным заключенного 11.04.2018 между Голубевым С.В. и Верятиным К.Н. договора ипотеки указанной квартиры, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки указанной квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2018 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по присоединенному иску АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» по доверенности Сидоров Ю.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным заключенного 11.04.2018 между Голубевым С.В. и Верятиным К.Н. договора ипотеки указанной квартиры, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки указанной квартиры в связи с отказом от иска, поскольку 15.04.2019 между АО «Акционерный банк «РОССИЯ» и Голубевым С.В. был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому банк передал покупателю закладную по кредитному договору №0030ИКР/003/06 от 02.10.2006.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2019 был принят от представителя истца по присоединенному иску АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Голубеву С. В. и Кириллу Н. о признании недействительным договора ипотеки, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки указанной квартиры отказ от исковых требований и производство по гражданскому делу по иску АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Голубеву С. В. и Кириллу Н. о признании недействительным договора ипотеки, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки указанной квартиры было прекращено.

Вступившим в законную силу 07.06.2019 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2019 по гражданскому делу по иску Голубева С. В. к Верятину К. Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца Голубева С.В. были удовлетворены, взыскана с Верятина К. Н. в пользу Голубева С. В. задолженность по договору займа от 11.04.2018 в размере 2 770 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 350 рублей, а всего – 2 792 350 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную на третьем этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2 240 000 рублей.

19.06.2019 взыскателю Голубеву С.В. Октябрьским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист серия ФС №.

05.08.2021 представителем конкурсного кредитора Верятина К. Н. – Ступенко М. А. по доверенности Чаюковым В.С. посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Новосибирска направлена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2019 по гражданскому делу по иску Голубева С. В. к Верятину К. Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая поступила в суд 11.08.2021.

Апеллянт, указывая на то, что конкурсный кредитор должника ознакомился с материалами обособленного спора (о чем имеется отметка в материалах обособленного спора) в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-39833/2019 узнал о нарушении его прав и интересов решением суда 24.04.2019, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с указанной даты.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Ступенко М.А. в лице представителя Чаюкова В.С., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что апелляционная жалоба была подана сразу после получения информации о решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя конкурсного кредитора Верятина К. Н. – Ступенко М. А. по доверенности Чаюкова В. С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель (апеллянт) мог и по смыслу положений ст. 121 АПК РФ должен был узнать из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 о включении Голубева С.В. в реестр кредиторов должника Верятина К.Н., следовательно, установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2019 по гражданскому делу по иску Голубева С. В. к Верятину К. Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, закончился 31.05.2021, поскольку 30.05.2021 (воскресенье) является выходным днем, однако, апелляционная жалоба на указанное решение суда подана в суд 05.08.2021, то есть с пропуском указанного процессуального срока, и судом не установлено законных оснований для признания пропуска данного процессуального срока по уважительной причине и восстановления его в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что только 21.07.2021 конкурсный кредитор должника ознакомился с материалами обособленного спора и узнал о нарушении его прав и интересов решением суда от 24.04.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019 года по делу А45-39822/2019 заявление Ступенко М.А. о признании должника – Верятина К.Н. - несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Верятина К.Н. введена процедуру реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов Верятина К.Н. включено требование Ступенко М. А. в размере основного долга 3 500 000 рублей, 25 700 рублей расходов по госпошлине с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2020 года должник - Верятин К.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении гражданина Верятина К.Н. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года Голубеву С. В. восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов должника - Верятина К.Н. включено требование Голубева С. Валериевича в размере 2 792 350 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника. В определении арбитражным судом указано, что требования Голубева С.В. основаны на решении Октябрьского районного суд г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года.

30 апреля 2021 г. указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Таким образом конкурсный кредитор Ступченко М.А. обладал правом обжалования и имел возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, на основании которого требования кредитора Голубева С.В. были включены в реестр требований кредиторов должника с даты принятия его требования к производству, то есть с 30 апреля 2021 г.

Доводы заявителя о том, что о решении Октябрьского районного суд г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года он узнал только после ознакомления с материалами обособленного спора 21.07.2021, не являются безусловным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем, о наличии каких-либо препятствий с момента публикации определения арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года до 21 июля 2021 года заявителем не указано.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ступенко М.А. – без удовлетворения.

Судья/подпись/ « копия верна»

                            Судья