Решение по делу № 33-4912/2016 от 03.06.2016

Дело № 33-4912/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Тарасовой А.А., Шиловой О.М.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев 17 июня 2016 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» Васильевой В.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2015 года с Шиц Е.А., Гаджиева Н.Г. оглы солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» взыскана задолженность по договору займа от 19 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>.

Шиц Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда до сентября 2016 года, а в дальнейшей рассрочки исполнения решения суда. В обоснование требований указала, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, является матерью одиночкой, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до сентября 2016 года и, в дальнейшем рассрочку исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2016 года заявление удовлетворено частично, Шиц Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2015 года с уплатой задолженности по <данные изъяты>. ежемесячно до изменения материального положения должника Шиц Е.А.

В частной жалобе представитель КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» – Васильева В.В просит определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что Шиц Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, предоставленная рассрочка нарушает баланс прав и интересов взыскателя и должника, кроме того Шиц Е.А. имеет в собственности имущество, за счет которого возможно частично погасить имеющуюся задолженность, а именно автомобиль Toyota corolla, 2001 года выпуска.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление Шиц Е.А. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение должника и пришел к выводу о возможности предоставления Шиц Е.А. рассрочки исполнения судебного постановления с уплатой задолженности по 5 000 руб. ежемесячно до изменения материального положения должника.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2016 года один из детей Шиц Е.А. достиг совершеннолетия, у Шиц Е.А. имеется в собственности имущество, за счет которого возможно частично погасить имеющуюся задолженность – легковой автомобиль. Из пояснений Шиц Е.А., данных в суде первой инстанции, следует, что она просит дать отсрочку исполнения решения суда до достижения младшим ребенком (28.01.2015 года рождения) 1,6 лет, что позволит определить его в детский сад и выйти на работу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России», нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судебная коллегия полагает, что при наличии задолженности в размере <данные изъяты>., рассрочка исполнения решения суда в виде уплаты ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>. приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, баланс прав и законных интересов взыскателя и должника обеспечен не будет и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание правовую природу солидарной ответственности (солидарный характер обязательств должников по кредитному договору), по смыслу которой, предоставление одному из должников рассрочки исполнения решения суда при солидарной ответственности приведет к нарушению разумных сроков исполнения решения суда, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, нарушению интересов взыскателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующие исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя и препятствует реализации права взыскателя на справедливый суд.

Таким образом, судебная коллегия находит, что определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства Шиц Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия                    

ОПРЕДИЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шиц Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2015 года отказать.

Председательствующий      Моргунов Ю.В.

Судьи Тарасова А.А.        

     Шилова О.М.