Решение по делу № 2-4647/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-4647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Г.И. к Останина В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Г.И. обратилась в суд с иском к Останина В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») об освобождении имущества от ареста, требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Прогресс» к Останина В.В. о взыскании долга по договору поставки был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем Абаканского городского ОСП УФССП по РХ ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Останина В.В.. на сумму 47 700 руб. Описи подвергнуто имущество: комод темно коричневого цвета с выдвижными ящиками, стоимостью 3 500 руб., комод темно коричневого цвета с шестью выдвижными ящиками и шестью стальными ручками, стоимостью 3 500 руб., тумба прикроватная темно - коричневого цвета с тремя выдвижными ящиками и стальными ручками в количестве двух штук, общей стоимостью 2 000 руб, комод темно - коричневого цвета с пятью выдвижными ящиками и двумя дверцами по бокам со стальными резками, стоимостью 5 000 руб., шкаф - купе с рисунком от потолка до пола с четырьмя полками по бокам темно коричневого цвета, стоимостью 10 000 руб., полка для обуви темно - коричневого цвета с одной выдвижной полкой стоимостью 500 руб, стенка - горка темно - коричневого цвета с шестью дверками из прозрачного стекла и двенадцатью выдвижными ящиками, стоимостью 10 000 руб., стол темно - коричневого цвета с тремя выдвижными ящиками, стоимостью 2 000 руб, принтер модель <данные изъяты>, стоимостью 1 000 руб., тумба под телевизор темно - коричневого цвета с двумя дверками из прозрачного стекла и двумя дверками из МДФ, стоимостью 2 000 руб, телевизор модели <данные изъяты>, корпус телевизора черного цвета, пульт д/у в наличии, стоимостью 3 000 руб., журнальный столик из МДФ темно - коричневого цвета, стоимостью 700 руб., кухонный гарнитур темно - коричневого цвета с дверками, изготовленный из МДФ, стоимостью 4 000 руб., микроволновая печь, модель <данные изъяты>, арт. №, стоимостью 500 руб. Данное имущество ответчику Останина В.В. не принадлежит, является собственностью истца, что подтверждается договорами и чеками. Просит освободить имущество от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании предстоятель истца Рузов А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что имущество, описанное судебным приставом находится по адресу: <адрес>, где проживает Воронина Г.И., соответственно оно принадлежит ей. Ответчик по данному адресу не проживет, на момент прихода судебных приставов находилась у матери в гостях. Местом проживания Останина В.В. является адрес: <адрес>. В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу, имеются договоры, платежные поручения об оплате заказов, которые производились не за каждое изделие, общими платежами, бытовая техника приобреталась на имя Воронина Г.И.. Истец не смогла представить документы сразу судебному приставу, поскольку растерялась. Просит удовлетворить исковые требования и освободить все перечисленное в акте описи имущество от ареста.

Представитель ответчика Останина В.В. - Провоторова Т.П., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все имущество принадлежит истцу. Ответчик никогда не проживала по адресу: <адрес>, по указанному адресу проживает ее мать с мужем. Останина В.В. бывает в гостях у матери, ночует, оставляет детей, но проживает по <адрес>, в квартире принадлежащей брату Тарасову. Собственного имущества Останина В.В. не имеет, ранее земельный участок по адресу: <адрес> был зарегистрирован на Останина, но в ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась своим имуществом в пользу Воронина, так как у нее не было средств на строительство ФИО2. В свою очередь Воронина Г.И. является предпринимателем и имеет средства для содержания ФИО2, внуков, заказа мебели. Ранее Останина действительно имела иные адреса проживания, в том числе по <адрес>, но в настоящее время там не проживает.

Представители ответчика ООО «Прогресс» директор Ромашкин В.Н. и Ромашкина Г.Ф., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Останина В.В. фактически проживает по <адрес> в <адрес>, ранее до возбуждения исполнительного производства это домовладение принадлежало ей. Должник уклоняется от уплаты задолженности и «переписывает» все имущество на своих родственников. Продажа данного земельного участка своим родственникам является мнимой сделкой с целью уклонения от уплаты долгов. По <адрес> ответчик не проживает, квартира принадлежит ее брату Тарасову Д.В. Службой судебных приставов был организован выезд по указанному адресу, однако личных вещей ответчика и ее детей там не было обнаружено, все имеющееся имущество в квартире принадлежит брату. Истец к имуществу, описанному судебным приставом-исполнителем, не имеет никакого отношения, поскольку документы на мебель датированы ДД.ММ.ГГГГ годами, когда по указанному адресу земельный участок еще принадлежал Останина В.В. К документам, представленным на телевизор, микроволновую печь, принтер необходимо отнестись критически, поскольку предприниматели, которые якобы продали данную технику истцу, не имели ОКВЭД, позволяющий продавать данную технику, что дает основание полагать, что товарные чеки были оформлены задним числом, на приобретение микроволновой печи отсутствует кассовый чек. Бланки заказов не подтверждают право собственности на спорное имущество, оплата по ним производилась хаотично, разными суммами, на разные адреса. На момент описи имущества обе стороны присутствовали, однако каких либо документов представлено не было. Более того с ДД.ММ.ГГГГ истец вообще не является собственником домовладения по <адрес>, поскольку распорядилась им. Считают, что должник Останина В.В. предпринимает различные меры с целью не исполнения решения суда, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Воронина Г.И., ответчик Останина В.В., представитель третьего лица Абаканский ГОСП УФССП по РХ в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шуптерекова М.С. поясняла, что опись спорного имущества производил судебный пристав Попова Е.Н., она тоже присутствовала. При выезде по адресу: <адрес> к ним вышли Воронина Г.И. и Останина В.В., пояснили, что имущество в ФИО2 принадлежит Воронина Г.И., однако в момент составлении описи имущества истец документов не предоставила, хотя ей было предоставлено время для этого. В ФИО2 по указанному адресу имеется рабочий кабинет Останина В.В., где стоял принтер, рабочий стол. В ФИО2 имеются детские комнаты, кровати, вещи. Останина В.В. поясняла, что проживает по <адрес> в <адрес>, однако по указанному адресу каких либо вещей принадлежащих Останина В.В. обнаружено не было, в квартире стояла одна кровать, была какая то мебель, на которую предъявил документы Тарасов.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием их представителей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительное производство и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2,4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об исключении имущества из описи основывается на заявляемом истцом праве на арестованное имущество и по правовой природе близок к виндикации, хотя напрямую имущество не истребуется.

Право собственника требовать освобождения, принадлежащего ему имущества от ареста, прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству,

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве посредством относимых и допустимых доказательств;

3) какими индивидуально-определенными признаками обладает, позволяющими ее идентифицировать и отделить от остального имущества.

В производстве Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство № о взыскании с Останина В.В. денежных средств в пользу ООО «Прогресс» в сумме 1 384 645 руб. 78 коп., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Останина В.В. был установлен срок для добровольного исполнения продолжительностью 5 дней.

Добровольно судебный акт не был исполнен.

В рамках указанного исполнительного производства по акту описи и наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто аресту имущество в количестве 14 единиц на общую сумму 47 700 руб.

В графе «замечания присутствующих лиц» Останина В.В. указала « заявлений и замечаний нет, с оценкой согласна».

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии должника Останина В.В., понятых Тарасову Д.В., Виткулевской О.П.

Арестованное имущество передано на хранение Останина В.В. с правом пользования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приобрела имущество путем изготовления мебели на заказ у ИП Пономарева В.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах, бытовую технику у ИП Куралес А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, ИП Михалаповой В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, микроволновую печь в ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение этого обстоятельства истец Воронина Г.И. представила договор подряда на изготовление и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, бланки заказов № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление комода из материала – кедр, стоимостью 31 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кровати, комода, тумбы TV, двух тумб, шкафчика из материала - кедр, стоимостью 162 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление стола, прикроватной тумбы, комода, полки из материала - кедр, стоимостью 89 960 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление шкафа для книг (библиотека) из материала - кедр, стоимостью 158 000 руб, заключенные между ИП Пономарева В.А. и Воронина Г.И., договор купли-продажи мебели ( шкафа – купе) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 34 500 руб, договор купли-продажи мебели ( кухня МДФ) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 46 000 руб., заключенные между ИП Давыденко Н.А. и Воронина Г.И.

В подтверждение оплаты по вышеуказанным договорам и бланк заказам представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13 270 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму 100 000 руб, выписки из Банка о движении по счету Воронина Г.И., а также две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб по договору от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб по договору от 16.02.2014г.

В подтверждение приобретения и оплаты бытовой техники ( принтера и телевизора) представлены товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб, выданные ИП Куралес А.А. Воронина Г.И., а также товарный чек № ( последняя цифра нечитаемая, имеет исправления) от 18.04.2013г на приобретение столика журнального металл + МДФ у ИП Михалаповой В.И. по цене 1 000 руб, на приобретение микроволновой печи Шарп представлено руководство по эксплуатации, копия не читаемого кассового чека.

Как видно из материалов дела, акт о наложении ареста на имущества Останина В.В. был составлен по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Останина В.В. ранее Воронина, согласно свидетельству о рождении II-ВЭ №, приходится дочерью истице.

Как утверждает сторона истца, ответчик Останина В.С. по адресу: <адрес> не проживает, там проживает ее мать, к которой она приезжает в гости и привозит внуков.

Останина В.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой № ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта, представлены справки МБОУ «Лицей» о том, что дети ответчика: Останина Д.О. и Останина Е.О. обучаются в МБОУ «Лицей» по адресу прописки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Останина В.В. была зарегистрирована по <адрес>.

Согласно Выписке Росеестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на имя Тарасову Д.В.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Г.И. принадлежали: незавершенный строительством жилой ФИО2 и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно Выписке Росеестра по РХ незавершенный строительством жилой ФИО2 по адресу: <адрес> зарегистрирован на имя Воронина В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия декларации о доходах Воронина Г.И., где указан адрес ее проживания <адрес>.

Согласно данным УФМС России по РХ Воронина Г.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела по запросу суда ответов ФГБУ « ФКП Россреестра» по Республике Хакасия следует, что по адресу: <адрес> имеется незавершенный строительством объект ( 65 % готовности), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на Воронина В.П., также имеются сведенья о наличии принадлежащих Останина В.В. объектов недвижимости, так с ДД.ММ.ГГГГ Останина В.В. являлась собственником земельного участка по адресу Покровская, 5, с 2010 года приобрела земельный участок по адресу Покровская, 3 в <адрес>. 05.09.2008г зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства (65 % готовности) по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ распорядилась имуществом и прекратила право собственности в пользу Воронина Г.И. Также в собственности Останина В.В. находилось имущество по адресу: <адрес>, которое ей принадлежало до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было оформлено на Тарасову Д.В., который является братом ответчика Останина В.В..

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика ООО «Прогресс», Останина В.В. по прежнему проживает по адресу: <адрес>, представили копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где Останина В.В. указывала адрес фактического проживания <адрес> <адрес>, копию кассационной жалобы, конверт, где уже в ДД.ММ.ГГГГ Останина В.В. направляет корреспонденцию с этого адреса, приводит доводы о невозможности получения ею корреспонденции по иным адресам, в качестве оснований для восстановления срока на обжалование решения Арбитражного суда. При составлении акта о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ не смогла предоставить доказательств того, что спорное имущество ей не принадлежит, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ правомерно исходил из предположения, что имущество, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит ей, пока данное предположение (презумпция) не опровергнута заинтересованным лицом – истцом Воронина Г.И.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Щербаков Э.Г. и Обрезкова Е.В., которые пояснили, что являются соседями Останина В.В. по адресу: <адрес>, знают, что Останина проживает с двумя детьми, не могут сказать относительно принадлежащего ей имущества, поскольку в квартиру никогда не входили, в чем одевается, уровень ее доходов также пояснить не могут, свидетель Обрезкова пояснила, что видела Останина на черном джипе.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать право собственности на товар, на который им заявлены права в рамках настоящего иска.

Согласно представленным документам на покупку и изготовление мебели, а также платежным документам на оплату товара, невозможно с достоверностью установить производилась ли оплата по данному виду товара, представленные платежные поручения не имеет идентификационных номеров, подтверждающих оплату по конкретному бланку заказа, договору, товарному чеку, стоимость товара в бланк – заказах, договорах имеет гораздо больший номинал, чем указано в акте описи арестованного имущества, адреса доставки и проживания истца указаны, в том числе <адрес> что с достоверностью не дает оснований полагать, что место доставки является именно <адрес>. Товарные чеки на бытовую технику и журнальный столик, выданные ИП Куралес А.А. и ИП Михалаповой В.И. суд не может принять в качестве доказательств принадлежности товара именно истцу, поскольку не представлены кассовые чеки на приобретение товара, а также суд принимает во внимание доводы представителей ООО «Прогресс» и представленные распечатки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где видно, что данные предприниматели не могли осуществлять экономическую деятельность не заявленную при регистрации в качестве ИП. Доказательств оплаты микроволновой печи стороной истца не представлено, копия кассового является не читаемой и не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, из приведенных выше документов не следует, что покупателем ( заказчиком) и, следовательно, собственником имущества является истец.

Признание представителем ответчика Останина В.В. исковых требований не является бесспорным доказательством права собственности Воронина Г.И. на спорный товар и не может быть принято судом, поскольку стороны являются между собой близкими родственниками, заинтересованы в исходе дела.

Учитывая не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно право собственности на весь товар, заявленный в иске, как подлежащий освобождению от ареста, сопоставляя документы о приобретении товара истцом, акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Г.И. к Останина В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:             Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.08.2017

Судья: Е.А. Мамаева