Решение от 28.11.2022 по делу № 12-285/2022 от 28.10.2022

Дело № 12-285/2022                                   УИД 74MS0104-01-2021-004043-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                              28 ноября 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., при секретаре судебного заседания Щукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хабировой Э.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска, от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Хабировой Э. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска, от 10 октября 2022 года Хабирова Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хабирова Э.Ф. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду неполного, невсестороннего и не объективного, на ее взгляд, выяснения обстоятельств по делу. Предусмотренная законом процедура освидетелсьтвования на состояние алкогольного опьянения нарушена, выводы мирового судьи о виновности Хабировой Э.Ф. в совершении вменяемого правонарушения основаны на доказательствах, которые не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, материалы не содержат сведений об извещении как ее самой, так и ее защитников ФИО4 и ФИО6 о рассмотрении дела.

В судебное заседание Хабирова Э.Ф. и ее защитники – Тюрин А.М. и Шапкин С.А. не явилась, извещены надлежащим образом; Хабирова Э.Ф. и Шапкин С.А. не возражали против рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Административный орган, чье должностное лицо уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, - ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области о рассмотрении жалобы также извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хабировой Э.Ф. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года в 21 час 30 минут Хабирова Э.Ф. у д. 28 по ул. Совхозная в с. Кунашак Челябинской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «Опель Астра», г/н «№ находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74НА № от 24 ноября 2021 года (л.д. 1); протоколом 74ВС № от 29 ноября 2021 года об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 2); актом 74АО № от 29 ноября 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов исследования с применением технического средства измерения (л.д. 3-4, 6-7); протоколом 74ВО № от 29 ноября 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29 ноября 2021 года (л.д. 8); рапортом (л.д. 9) и иными материалами дела.

Факт управления названным транспортным средством Хабировой Э.Ф. в указанную дату и период времени подтвержден материалами дела и фактически не оспаривается при рассмотрении дела по существу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы порядок направления Хабировой Э.Ф. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении Хабировой Э.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием полагать, что водитель Хабирова Э.Ф. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она была согласна.

В результате освидетельствования Хабировой Э.Ф. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения Алкотектор – Юпитер, которое имеет заводской номер 006283, прошло поверку 09 августа 2021 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Хабировой Э.Ф. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,606 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние опьянения. В материалах дела имеется распечатка теста дыхания, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,606 мг/л.

С данным результатом Хабирова Э.Ф. не согласилась, что в силу п. 10 Правил явилось законным основанием для направления её должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование водителя Хабировой Э.Ф. на состояние алкогольного опьянения, а также ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Хабировой Э.Ф. приобщен к материалам дела, видеозапись обозревалась в судебном заседании (л.д. 24).

На видео зафиксированы процессуальные действия, совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя Хабировой Э.Ф., в том числе факт отстранения её от управления транспортным средством, процедура освидетельствования Хабировой Э.Ф. на состояние алкогольного опьянения при её согласии на прохождение данного освидетельствования, поведение Хабировой Э.Ф. в момент применения мер обеспечения производства по делу, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования она была ознакомлена, также ей были разъяснены её права, обязанности и ответственность.

Поскольку Хабирова Э.Ф. была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ей проехать в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Хабирова Э.Ф. отказалась вносить сведения о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, вместе с тем, из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании и представленной в материалы дела, усматривается, что несмотря на заявление о несогласии проехать в медицинское учреждение, Хабирова Э.Ф. своим поведением, проявила прямо противоположный настрой – об этом свидетельствует то, что она добровольно проследовала в медицинское учреждение, где по указанию медицинского работника выполнила все действия и манипуляции, необходимые для полноценного прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что направление на медицинское освидетельствование произведено незаконно, являются необоснованными, поскольку Хабирова не отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии такой реальной возможности, находясь непосредственно в медицинском учреждении в кабинете врача.

Содержание представленной видеозаписи подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования Хабировой Э.Ф. на состояние алкогольного опьянения и направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указания на недопустимость протокола направления на медицинское освидетельствование как на доказательство по делу в связи с тем, что в данный протокол были внесены не оговоренные дополнения и в особенности в связи с тем, что в копии протокола, врученной Хабировой, отсутствует подпись должностного лица, сами по себе обстоятельствами, указывающими на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, не являются, поскольку в материалы дела представлен подробный рапорт должностного лица ГИБДД, из содержания которого следует, что все внесенные дополнения были оговорены, и Хабирова была с ними ознакомлена, что подтверждается ее подписью и указанием на то, что она «ознакомлена с исправлениями»; кроме того, из рапорта следует, что отсутствие подписи должностного лица ГИБДД в соответствующей графе протокола обусловлено замятием части бланка, врученного Хабировой.

Анализ содержания данного рапорта сомнении не вызывает; объективных данных, указывающих на наличие прямой и косвенной заинтересованности должностного лица ГИБДД в привлечении к ответственности Хабировой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Кроме того, представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хабировой Э.Ф. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их безусловной недопустимости, не установлено.

Законность требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении Хабировой Э.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» фельдшером ФИО7, имеющей справку о специальной подготовке № от 31 октября 2019 года, выданную в «ЧОКНБ», подтверждающую прохождение специальной подготовки, у Хабировой Э.Ф. установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения Хабировой Э.Ф. вынесено фельдшером на основании результатов исследования, при наличии у той клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований – 0,42 мг/л и 0,36 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан фельдшером ФИО7, скреплен печатью медицинского учреждения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 ноября 2021 года, материалы дела не содержат.

Поскольку у Хабировой Э.Ф. было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем Хабировой Э.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Хабировой Э.Ф. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях Хабировой Э.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Хабировой Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Хабировой Э.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Хабировой Э.Ф. признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод о ненадлежащем извещении Хабировой Э.Ф. и ее защитников о времени и месте судебного заседания, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С целью извещения Хабировой Э.Ф. о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2022 года в 14 часов 00 минут, мировым судьей направлены судебные повестки на имя Хабировой Э.М. по месту жительства и регистрации последней, указанным ею как в протоколе об административном правонарушении, так и в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Судебные повестки Хабирова Э.Ф. не получила, почтовое извещение возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Кроме того, как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Хабирова Э.Ф. была извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие с участием защитника. При этом принимавший участие в судебном заседании защитник Хабировой Э.Ф. – Тюрин А.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Хабировой Э.Ф., а также не оспаривал факт ее извещения.

По тем же основаниям судья отклоняет как надуманные доводы жалобы о нарушении права Хабировой Э.Ф. на защиту ввиду неизвещения другого ее защитника.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Хабировой Э.Ф. Нарушений требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Хабировой Э.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░