Решение по делу № 2-2179/2022 от 29.09.2022

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                      (Заочное)

14 ноября 2022 года                                           г. Павловский Посад

Павлово-Посадским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца Климова В.Е., прокурора Бусыгиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2179/2022

по иску Климова Владимира Евгеньевича к Хворикову Анатолию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,-

установил:

Климов В.Е., обратился в суд с иском (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ) к Хворикову А.В., в котором просит, суд взыскать с ответчика в свою пользу: причиненный преступлением материальный ущерб – расходы на оказание платных стоматологических услуг в размере 259 100 рублей.

В судебном заседании истец Климов В.Е., заявленные исковые требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал, представил договор на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик Хвориков А.В., извещался по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

Прокурор Бусыгина Т.Г. в судебное заседание явилась, полагала исковое заявление (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ФИО6, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Хвориков Анатолий Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Как установлено приговором суда, Хвориков А.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно выводам проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, мне были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей правой скуловой области лица, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

При вынесении приговора вопросы возмещения причиненного вреда здоровью, а также требования о компенсации морального вреда судом не рассматривались. Вопрос компенсации морального вреда был разрешен решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В настоящее время мною понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья, в частности проведением протезирования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер понесенных на момент подачи настоящего иска расходов, связанных с протезированием составляет 259 100 руб., что подтверждается договорами на оказание платных стоматологических услуг, актами выполненных работ, а также кассовыми чеками.

На основании изложенного, в пользу Климова В.Е., с Хворикова А.В., подлежит к взысканию причиненный преступлением материальный ущерб – расходы на оказание платных стоматологических услуг в размере 259 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в том размере взыскивать гос.пошлину с ответчика. В связи с чем, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области, с учетом удовлетворённых требований истца составит 5 791 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Климова Владимира Евгеньевича удовлетворить:

Взыскать с Хворикова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Климова Владимира Евгеньевича, причиненный преступлением материальный ущерб – расходы на оказание платных стоматологических услуг в размере 259 100 (двести пятьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Хворикова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 5 791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022 года.

Председательствующий                                С.Е. Рякин