Решение по делу № 2-177/2018 от 20.02.2018

Дело № 2 – 177/2018

19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 19 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Таран А. Ф., Таран Г. В. к индивидуальному предпринимателю Адамян Ж. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Таран А. Ф., Таран Г. В. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамян Ж. А. о защите прав потребителей, указывая, что 7 августа 2017 г. обратились к ответчику для заключения договора по выполнению следующих работ: сделать заливку бетонного надгробия, облицевать надгробие цельными полированными черного цвета гранитными плитами, используя цемент марки 500; территорию оградки могилы выложить тротуарной плиткой (предварительно выровняв поверхность, уложить целлофановую пленку, отсыпать щебеночным отсевом, армировать металлической сеткой, с укладкой на цементный раствор); изготовить из гранита полированные бордюры с завальцованным краем и уложить их по периметру тротуарной плитки; изготовить из черного полированного гранита памятник (высота 1 м, верх волной) и полированные бруски под цветник, на памятнике сделать гравировку согласно фотографии и представленного текста, с оборотной стороны памятника-две белые лилии. Заказ был принят ответчиком 8.08.2017, договор в письменной форме заключен не был, в качестве предоплаты истцами внесено 40 000 руб. ИП Адамян Ж. А. сделал заливку надгробия, используя цемент марки 400, уложил сверху 2 цельные плиты, боковые стороны стал выкладывать плитками по 30 см, бордюры изготовил прямые без завальцовки краев, а тротуарную плитку отказался укладывать, ссылаясь на ее отсутствие. Гравировка памятника изготовлена как экспериментальный образец, не соответствует фотографии. Истцы просят вернуть уплаченную денежную сумму 40 тыс. руб., взыскать штраф в размере 50 % от уплаченной суммы, возместить нанесенный моральный вред в размере 30 тыс. руб. и принести извинения за нетактичное и грубое отношение. В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, указывая, что ответчик допустил нарушения прав потребителя, предусмотренные ст. ст. 5, 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: не установил срок службы товара, не довел до потребителя информацию об изготовителе, о времени его работы, сведения об отдельных особенностях материалов. В заказе ответчик указал «гранит», а фактически использовал базальтовую породу габбро-диабаз, чем ввел в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств отдельных частей памятника и надгробия, не довел до потребителя цену в рублях на каждый вид работ и материалов, используемых для работы, не указал, какой максимальный вес выдерживает надгробие при данном способе его установки, срок службы конструкции и иные потребительские качества результата работ, не заключил с потребителем договор, содержащий исчерпывающие условия, техническое описание и стоимость всех видов работ и материалов. Сторонами не определены условия договора по качеству, поэтому необходимо в качестве условий договора считать такие требования к качеству выполнения работ и использования материалов, которые в подобных обстоятельствах предъявляются к товарам (работам) иными участниками гражданских правоотношений, в частности, такие требования установлены постановлением Правительства РФ 1994 г. № 460 и отражены в Указаниях Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 14.02.2002 № 328/162 и от 12.01.2004 № 328/19. На данный момент ответчиком выполнена лишь часть работ, по качеству которых есть претензии. Действия ответчика повлекли причинение истцам морального вреда в виде переживаний, страха, опасений, отчаяния, чувства несправедливости. Моральный вред в связи с нарушением прав потребителей истцы оценивают в 20 000 руб., моральный вред, причиненный в результате унижения человеческого достоинства и хамского поведения истцы оценивают в 10 000 руб. Таран А. Ф., Таран Г. В. просят признать, что между ними и ответчиком был заключен договор подряда по изготовлению надгробия с цветником, памятника с гравировкой надписи и фотографии, бордюров, подготовки поверхности земли к укладке плитки и укладке тротуарной плитки по всей площади могилы дочери истцов О. на общую сумму 72 800 руб. с условиями по качеству выполнения работ, которые предусмотрены постановлением Правительства РФ 1994 года № 460 и отражены в Указаниях Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 14 февраля 2002 г. № 328/162 и от 12 января 2004 г. № 328/19, а также в соответствии с требованиями ГОСТ, предусмотренных для выполнения строительных работ по возведению надгробных сооружений, а части, где такие требования отсутствуют, требованиям ГОСТ, предусмотренных для выполнения любых строительных работ, а также рекомендациями Госстроя России «О порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации» МДК 11-01.2002; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; расторгнуть заключенный договор подряда, взыскать с ответчика в пользу истцов предоплату по договору в сумме 40 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 72 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 36 000 руб.

В судебном заседании истцы Таран А. Ф. и Таран Г. В. настаивают на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Таран Г. В. пояснила, что после гибели дочери О. они с мужем обратились к индивидуальному предпринимателю Адамян Ж. А. для обустройства могилы и изготовления памятника из гранита. На момент обращения в торговом зале отсутствовали указатели на памятниках о цене и виде материала, из которых они изготовлены, отсутствовал прейскурант цен на все виды услуг. Истцы желали заказать гранитный памятник и гранитное надгробие. Ответчик умышленно ввел их в заблуждение, указав на стоявший в торговом зале черный памятник и пояснив, что памятник изготовлен из черного карельского гранита, не предоставив точную информацию о материале, из которого был изготовлен этот памятник. При оформлении заказа Адамян Ж. А. указал в качестве материала для памятника гранит, но фактически выполнил заказ с существенным отступлением от условий договора: памятник и надгробие были изготовлены из габбро-диабаза, что напрямую влияет на качество изделия и его стоимость. Ответчиком была некачественно выполнена гравировка изображения их умершей дочери на памятнике. Они с мужем решили, что надгробие должно быть сделано из цельных плит, а ответчик начал делать боковые стороны надгробья плитками размером 15х30 см., которые не были заказаны. Бордюры были заказаны с завальцованным краем, но ответчиком привезены были бордюры не обработанные, поэтому они отказались устанавливать их на кладбище. При производстве работ по заливке надгробия ответчик должен был использовать цемент марки 500, ответчиком же использовался цемент марки 400. Также они заказали укладку тротуарной плитки на площади оградки, что не было выполнено ответчиком. Ответчик отказался составлять договор на оказание услуг, не выдал им копию бланка-заказа от 08.08.2017, отказался выполнять работы по представленному ему эскизу. ИП Адамян Ж. А. не исполнил качественно услуги в соответствии с нормами законодательства РФ, не дал гарантии на работы и изделия. После схода снега в апреле 2018 г. истцы обнаружили разрушение надгробия: трещины между швами и их расхождение, выкрашивание бетона. По их обращению специалист ООО «Проэксперт» установил, что устройство мемориального надмогильного сооружения выполнено с нарушением требований действующих норм и правил; причинами образования выявленных недостатков являются нарушение требований нормативной документации при возведении фундамента и нарушение технологии облицовки камнем основания надгробия.

Таран А. Ф. пояснил, что ответчик не заключил с ними договор, предусматривающий все условия, материалы, ответственность сторон и стоимость работ, не выполнил их заказ согласно предоставленному эскизу. Ответчик не ознакомил заказчиков с материалами, из которых будет выполняться работа. Работы по установке надгробия были приостановлены из-за того, что при работе использовался цемент не той марки. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактически оказанная услуга-изготовление надгробия выполнена некачественно, в связи с чем истцы отказались от иных услуг ответчика. Данная услуга имеет стоимость 20 000 руб. Каких-либо требований о возмещении расходов ответчик не заявлял, размер понесенных расходов и невозможность использования материалов при исполнении иных заказов не доказал. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения суммы взыскания. На исковых требованиях о возложении на ответчика обязанности принести извинения настаивает, так как ответчиком была оскорблена его жена, она очень переживала, была вынуждена принимать лекарства.

Представитель истцов Насибуллин Р. С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцы обратились к ответчику для выполнения работ по обустройству надмогильного сооружения и по изготовлению памятника с изображением дочери. Для этого необходимо подготовить почву для надмогильного сооружения. При подготовке основания для заливки цветника должна быть учтена высота для последующей укладки тротуарной плитки, заливка основания цветника бетоном достаточной крепости, необходимо было армировать каркас, далее необходима была укладка тротуарной плитки согласно эскизному рисунку, установка бордюров по периметру оградки, изготовление памятника из гранита, согласовать портрет и надписи. Таран просили, чтобы облицовка надгробия и цветника состояла из цельных плит. Между Таран А. Ф. и Адамян Ж. А. был заключен договор, при этом условия договора по качеству, объему, стоимости работ не были оговорены между сторонами в полном объеме. Во время выполнении работ Таран А. Ф. заметил, что плитка из габбро-диабаза наклеивалась на не засохшее бетонное основание, поэтому он приостановил выполнение работ, чтобы недостатки были ответчиком устранены. Но ответчик в дальнейшем работы производить отказался. Нанесение на плиту из габбро-диабаза изображения дочери истцов ответчиком планировалось выполнить в г. Челябинске, но было выполнено им самостоятельно, при этом некачественно, изображение сильно растянуто. Истцы направили ответчику претензию и по видам работ, и по качеству работ, и по срокам выполнения работ. После этого истцы обнаружили, что выполненные работы фактически произведены некачественно, произошло частичное разрушение надгробия, были выявлены недостатки в виде потрескивания, откалывания плитки, в виде перекоса надгробия, оседания грунта, который лишает истцов возможности правильно установить памятник. Истцы обратились с требованием о расторжении договора и возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств. Так как им было отказано, они обратились в суд. Заключая договор, истцы рассчитывали на то, что изделие будет изготовлено из гранита, исходя из этого определили стоимость изделия. В настоящее время состояние надмогильного сооружения ухудшается, происходит разрушение, что свидетельствует о том, что почва для заливки надгробия не была надлежащим образом подготовлена. Ответчиком нарушено не только право потребителя на качество выполнения работ, но и право по предоставлению информации о производимых работах и используемых при них материалах, по заключению договора: в бланке-заказе не указана стоимость материалов и стоимость работ, нет сведений о качестве выполняемых работ. Нарушение данных прав потребителя предполагает компенсацию морального вреда.

Ответчик Адамян Ж. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заказе памятника Таран А. Ф. не называл материал, из которого должен быть выполнен памятник, он указал на готовый памятник, находящийся в торговом зале, и попросил сделать такой же черный памятник. Данный памятник был изготовлен из габбро-диабаза, о чем стало известно и ему и истцам в ходе судебного разбирательства. Считает, что прав потребителей он не нарушал, так как истцам был сделан памятник, который они заказали, габбро-диабаз является разновидностью гранита. Бланк-заказ составляется не для потребителя, в нем указана информация для исполнителя работ. С заключением специалистов о качестве выполненных работ, представленным истцами, не согласен, так как работы по устройству надгробия не были закончены по требованию Таран А. Ф., при проведении экспертизы он не присутствовал, причины разрушения надгробия установить невозможно, так как при проведении экспертизы надгробие было разобрано. Указанные в исковом заявлении суммы завышены.

Представитель ответчика адвокат Смолина Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при обращении Таран А. Ф. к ИП Адамян Ж. А. был составлен бланк-заказ на изготовление памятника, в котором указаны все работы, которые необходимо выполнить, нарисовано изображение памятника, срок выполнения работ установлен до 15.09.2017. Предоплата по данному заказу составила 40 000 руб., которую внес Таран А. Ф. До 15.09.2017 Адамян Ж. А. все материалы приобрел у ИП Шамина, гравировка на памятник также наносилась ИП Шаминым. 4.09.2017 работники ИП Адамян Ж. А. производили работы на кладбище в с. Яланское Сафакулевского района в присутствии Таран А. Ф., который никаких замечаний не высказывал. Были выполнены работы: произведена заливка, укладка плит надгробья. Адамян Ж. А. выполнил в срок взятые на себя обязательства, не установил памятник, потому что истцы приостановили работу. Работы были выполнены в срок, качественно. Претензии истцов по поводу использования цемента не той марки и бордюров с незавальцованными краями, не обоснованы, так как данные условия не были обговорены в бланке заказа, поэтому ИП Адамян Ж. А. использовал те материалы, которые обычно использует в своей работе. Памятник был изготовлен из материала, который выбрали истцы, который был представлен на образце в ритуальном агентстве -памятник Курочкину. Истцы требовали черный памятник с нанесением изображения умершей дочери и другими гравировками. Габбро-диабаз является разновидностью гранита, используется при изготовлении памятников, при шлифовке получается гладким, изображение на таких памятниках получается качественное. Черный гранит не существует, на гранит невозможно нанести гравировку. Причины, по которым происходит разрушение надгробия, в ходе судебного разбирательства не установлены. Доводы истцов о непредоставлении им информации о материале, не доказаны. Памятник изготовлен по конкретному образцу, надгробие сделано в соответствии с договоренностью между истцами и Адамян Ж. А. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Адамян Н. Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Будучи допрошенной судом в качестве свидетеля Адамян Н. Н., поясняла, что является супругой ответчика и работает продавцом у индивидуального предпринимателя Адамян Ж. А. Ей известно, что Таран заказывали памятник высотой 1 м., шириной 50 см., толщиной 8 см. При заключении договора материал, из которого должен быть изготовлен памятник, сторонами не обсуждался, Таран просили сделать черный памятник, показав на готовый памятник, находящийся в торговом зале. В бланке-заказе она указала о граните, потому что так называет черные памятники из габбро-диабаза, являющегося разновидностью гранита. Также истцами были заказаны метровые бордюры в количестве 11 штук по цене 1800 руб. для укладки по краям оградки, и заливка цементом фундамента на могиле, укладка полированных гранитных плит. Позднее Таран заказали гравировку на другой стороне памятника, поэтому в бланке заказа была дополнительно указана сумма 2500 руб. Данная сумма к оплате истцам не предъявлялась. Памятник, плиты, бордюры были приобретены у ИП Шамина в г. Еманжелинске, гравировка на памятник наносилась также данным предпринимателем. Укладка тротуарной плитки в стоимость заказа Таран не входила. Истцы начали предъявлять претензии по качеству работ после произошедшего конфликта, когда Адамян Ж. А. попросил Тарана А. Ф. выйти из служебного помещения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Статья 739 ГК РФ предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 505 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу частей 1 и 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено следующее.

07.08.2017 Таран А. Ф., Таран Г. В. обратились к индивидуальному предпринимателю Адамян Ж. А., оказывающему услуги по изготовлению памятников, с целью заказа мемориального комплекса на могилу их дочери, его установки и оформления места захоронения, в том числе монтажа памятника, надгробия. Факт заключения между сторонами договора на выполнение работ подтверждается бланком-заказом на памятник от 08.08.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2017 о внесении предоплаты за гранитный памятник и заливку в сумме 40 000 руб.

Договор на выполнение работ в письменной форме сторонами не был составлен.

Из содержания бланка-заказа и пояснений сторон, показаний Адамян Н. Н. судом установлено, что Адамян Ж. А. обязался по заказу Таран А. Ф. и Таран Г. В. изготовить памятник из гранита высотой 1 м., шириной 50 см., толщиной 8 см., верх памятника: «волна», стоимостью 33 000 руб., изготовить бордюры длиной 1 м. в количестве 11 штук по цене 1 800 руб. на сумму 19800 руб., сделать заливку надгробия размером 1, 5 м. х 0, 9 м. из гранитных плит по 1,5 м. в количестве 2 штук, наружные стороны все полированы, стоимостью 20 000 руб., общая стоимость заказа 72 800 руб. + 2 500 руб. за выполнение гравировки на обратной стороне памятника, предоплата 40 000 руб. Место проведения работ: Сафакулевский район, с. Яланское. Срок выполнения работ установлен до 15.09.2017.

04.09.2017 работниками ИП Адамян Ж. А. на кладбище в с. Яланское Сафакулевского района были выполнены работы по заливке надгробия цементом и укладке плит надгробия.

13.09.2017 истцы направили ИП Адамян Ж. А. претензию, в которой указали, что индивидуальным предпринимателем при выполнении работ используется цемент не той марки, облицовочные плиты надгробья по бокам использованы нецельные, а короткие, бордюры изготовлены незавальцованные, портрет на памятнике не соответствует предоставленной фотографии, тротуарную плитку исполнитель отказался выкладывать в виду ее отсутствия; Таран А. Ф. и Таран Г. В. потребовали расторгнуть соглашение на оказание услуг, вернуть уплаченные деньги.

ИП Адамян Ж. А. не согласился с претензией истцов, в своем ответе указал, что на 13.09.2017 им были выполнены работы по изготовлению гранитного памятника с портретом О., изображениями и надписями, выполнена заливка гранитного надгробия с гранитными бордюрами; после получения претензии работы были приостановлены. Адамян Ж. А. также указал, что использованный им цемент марки 400 подходит по качеству для укладки гранитной плиты, не влияет на качестве выполненных работ и срок эксплуатации по назначению; в согласованном сторонами бланке-заказе указано об использовании гранитных плит двух штук по 1, 5 м. и бордюров в количестве 11 шт., о том, что бордюры необходимо завальцевать при заказе указано не было; гравировка портрета на памятнике выполнена качественно; тротуарная плитка Таран А. Ф. не заказана, ее стоимость не входит в сумму заказа.

В судебном заседании установлено, что памятник О. изготовлен ответчиком из габбро-диабаза. Из пояснений Адамян Ж. А. следует, что до судебного разбирательства ему не было известно о том, что материал, из которого он изготавливает черные памятники, является габбро-диабазом. Считает, что габбро-диабаз является разновидностью гранита.

Свидетель М. суду показал, что занимается обработкой природного камня, Адамян Ж. А. заказывает у него ритуальные изделия, детали для памятников, мемориальных комплексов. Адамян Ж. А. заказывал для Таран памятник и какие-то детали надгробия. Изображение умершей на памятник наносилось на специальном оборудовании с файла, привезенного Адамяном Ж. А. Памятник был изготовлен из габбро-диабаза, который также является черным гранитом, используется для изготовления памятников, так как из-за черного цвета хорошо поддается гравировке.

Третье лицо по делу Адамян Н. Н. в судебном заседании пояснила, что ей было известно о том, что памятник, изготовленный по заказу истцов, выполнен из габбро-диабаза, в бланке-заказе назван гранитным для удобства.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена информация ООО «Дом камня», согласно которой гранит и габбро-диабаз являются каменными породами, габбро-диабаз является одним из месторождений камня, входящих в общепринятое понятие гранита, ритуальную продукцию изготавливают именно из габбро-диабаза.

Суд относится к данному документы критически, так как он опровергается документами, представленными специалистами по запросу суда.

Так согласно письменным пояснениям главного геолога АО «Челябинскгеосъемка» от 10.05.2018 гранит и габбро-диабаз являются горными породами (каменными породами); по минеральному и химическому составам –это разные породы; габбро-диабаз после проведения необходимых исследований может быть отнесен к группе облицовочных камней, используемых для изготовления ритуальных памятников; в природе черный гранит не существует, черный гранит как термин существует, но при внимательном изучении оказывается габбро-диабазом.

Согласно пояснениям ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» от 22.05.2018 гранит и габбро-диабаз являются различными магматическими горными породами, по минерально-петрографическому составу габбро-диабаз нельзя отнести к граниту; габбро-диабаз используется для изготовления ритуальных памятников, но нельзя назвать памятник, изготовленный из габбро-диабаза, гранитным, так как это различные горные породы; в природе черного гранита нет.

Таким образом, суд считает установленным, что гранит и габбро-диабаз являются различными материалами.

Согласно пояснениям истцов они настаивали на изготовлении памятника именно из гранита. При этом в нарушение ст. 732 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» индивидуальным предпринимателем Адамян Ж. А. потребителям не была представлена достоверная информация о материале, из которого изготовлен товар. При этом доводы ответчика и его представителя о том, что Таран заказывали черный памятник, не могут быть приняты во внимание, данное обстоятельство не освобождает изготовителя от обязанности предоставить потребителям информацию о наименовании материала.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что при заключении договора на выполнение работ ответчиком не предоставлена информация о цене отдельных видов работ. Так в бланке- заказе дописана сумма 2500 руб. за изготовление гравировки на обратной стороне памятника. Из пояснений Адамян Н. Н. в судебном заседании следует, что данная сумма к оплате истцам не предъявлялась. Вместе с тем, в ответе на претензию ИП Адамян Ж. А. указал о составлении бланка-заказа от 08.08.2017 на общую сумму 75 300 руб.

С бланком-заказом истцы был ознакомлены только в ходе судебного разбирательства, при заключении договора 08.08.2017 данный документ Таран А. Ф. не вручался.

Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного договора между заказчиками и исполнителем в судебном заседании не нашел подтверждения факт заказа истцами тротуарной плитки и выполнении работ по ее укладке на могиле дочери истцов, а также факт заказа на выполнение работ согласно представленному Таран А. Ф. эскизу. Ответчик данные обстоятельства отрицает, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцы не предоставили.

Для определения качества выполненных ИП Адамян Ж. А. работ по устройству надмогильного сооружения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Принцип». По заключению эксперта № 2018.48С ответить на вопрос, соответствуют ли произведенные работы по установке памятника О. на кладбище в с. Яланское Сафакулевского района Курганской области требованиям действующих нормативных правовых актов и договорным условиям не представляется возможным, поскольку нормативная документация на установку надгробных памятников отсутствует, а договор между сторонами в письменном виде не заключался.

Из дополнения к заключению эксперта № 2018.48С следует, что постановление Правительства от 06 мая 1994 г. № 460 не применено экспертом, поскольку распространяется на типовые памятники, предназначенные для сотрудников ведомственных организаций; габаритные размеры типовых цветников, описанные в данном постановлении, не совпадают с размерами исследуемого надгробия.

Согласно экспертному исследованию № 29/10/2018, выполненному ООО «ПроЭксперт», устройство мемориального надмогильного сооружения, возведенное на градостроительном комплексе, расположенное по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Яланское, выполнено с нарушением требований действующих норм и правил; причинами образования выявленных недостатков являются: нарушение требований нормативной документации при возведении фундамента, нарушение технологии облицовки камнем основания.

В дополнительном экспертном исследовании № 29/10/2018 от 06.11.2018 специалист ООО «ПроЭксперт» указал, что в связи с прогрессирующим аварийным состоянием мемориального надмогильного сооружения приходит к заключению, что нарушение требований действующих норм и правил при его устройстве повлечет за собой обрушение сооружения в целом; в данном случае не будет обеспечена совокупность гарантий для исполнения волеизъявления умершего, связанная с предоставлением гарантированного перечня услуг по погребению и других положений, отраженных в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле».

Судом принимается данное экспертное исследование ООО «ПроЭксперт» в качестве письменного доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы сделаны на основе фактического исследования надмогильного сооружения, указаны имеющиеся недостатки выполненной работы: отслоение плит от фундамента, проседание фундамента, образование крена сооружения и расхождение вертикальных и горизонтальных швов между плитами, неоднородность бетона; выводы специалиста мотивированы, обоснованы нормативной документацией.

Доказательств в опровержение данного экспертного исследования ответчиком не предоставлено, проведение исследования в отсутствие ответчика не может являться основаниям для признания данного доказательства недопустимым.

Кроме того, суд учитывает, что вывод эксперта ООО «Принцип» о невозможности ответа на поставленный вопрос о качестве выполненной работы сделан ввиду отсутствия заключенного в письменной форме договора с потребителями. Данный договор не был заключен по вине индивидуального предпринимателя, оказывающего соответствующие виды услуг, поэтому потребители не должны нести негативные последствия в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем услуг (работ).

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и стоимости, о качестве работы, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя.

При непредоставлении потребителям Таран А. Ф. и Таран Г. В. при заключении договора подряда полной и достоверной информации о видах и качестве выполняемой работы, используемом материале, стоимости материалов и работ, а также при обнаружении существенных отступлений от условий договора по виду используемого материала, потребители имеют право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потребителей о расторжении договора на выполнение работ и возврате уплаченной в качестве предоплаты суммы 40 000 руб. Исковые требования Таран А. Ф., Таран Г. В. о признании заключенным договора подряда на определенных условиях в данном случае носят промежуточный характер, не имеют самостоятельного правового значения.

Согласно ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

13.09.2017 истцами было направлено требование ИП Адамян Ж. А. о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной суммы предоплаты. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. С 24.09.2017 на сумму заказа 72 800 руб. подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день (72 800 руб. х 3 % х 422 дня=921 648 руб.), сумма которой не может превышать общую цену заказа.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу вышеизложенных положений, с учетом заявленного ходатайства ответчиком индивидуальным предпринимателем Адамяном Ж. А. о снижении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 40 000 руб. (40 000 руб.+ 30 000 руб.+ 10 000 руб.= 80 000 руб./2).

Исковые требования о возложении на ответчика Адамяна Ж. А. обязанности принести извинения удовлетворению не подлежат, поскольку данный способ защиты гражданского права ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни иным законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей расходы по проведению ООО «Принцип» судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком. С учетом объема выполненной экспертом работы (по материалам дела без фактического исследования объекта экспертизы) суд считает необходимым уменьшить данные расходы до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований потребителей расходы ответчика Адамян Ж. А. по оплате почерковедческой экспертизы не подлежат возмещению за счет истцов. Кроме того, Адамян Ж. А. не представлен счет, на основании которого произведена оплата экспертизы в сумме 27913 руб. по квитанции от 20.11.2017.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в сумме 2300 руб.- по требованию о возмещении материального ущерба и 300 руб. –по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 08.08.2017.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░. ░ 16 ░. 00 ░░░.