Решение по делу № 2-829/2018 от 24.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-829/2018

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Картузовой Валерии Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Картузовой В.А. о взыскании суммы уплаченного страхового возмещения в размере 58 036,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 941,09 руб., ссылаясь на то, что ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владелец автомобиля Mazda, Р720РВ47, полис ЕЕЕ0904135855.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии FORD, С830ЕЕ98 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Картузова В.А. управлявшая автомобилем Mazda, Р720РВ47, нарушила Правила дорожного движения, после чего скрылась с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Кроме того, на момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 58 036,22 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., истцом 16.11.2017г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец- представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- Картузова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; по месту пребывания до 13.02.2019г. по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту жительства и по месту пребывания ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2017г. около в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель, управлявший ТС марки Мазда г.р.з. № совершил столкновение с ТС марки Форд г.р.з. №, под управлением ФИО6 После столкновения ТС марки Мазда скрылось с места ДТП. По факту ДТП ФИО6 пояснил, что 07.05.2017г. управлял ТС марки Форд г.р.з. № следовал по пр. просвещения со стороны <адрес>, маневров не совершал. Около 06 час. 30 мин. водитель, управлявший ТС марки Мазда г.р.з. № совершил столкновение с ТС марки Форд, после чего с места ДТП скрылся. ТС марки Мазда г.р.з. № было остановлено сотрудниками ИДПС <адрес> г. СПб по адресу: г. СПб, <адрес>. Водитель ТС марки Мазда гр. Картузова В.А. была оформлена по ч.1 ст. 12.26, ч.1 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также отстранена от вождения данного ТС, Тс марки Мазда было задержано и помещено на спец.площадку. Согласно информационной базы «ФИС ГИБДД-М» за г.р.з. Р720РВ47 значится ТС марки Мазда, принадлежащее гр. ФИО7 В адрес гр. ФИО7 и Картузовой В.А. неоднократно отправлялись повестки с требованием явиться в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для дачи письменного объяснения, однако в ОГИБДД ФИО7 и Картузова В.А. не прибыли. Также в ходе административного расследования были осуществлены выезды адресу регистрации Картузовой В.А., однако данные мероприятия положительных результатов не принесли. Дверь в квартиру никто не открыл, соседи показания давать отказались. В действиях водителя автомобиля марки Форд г.р.з. С830ЕЕ98 гр. ФИО6 нарушений ПДД не усматривается, в связи с истечением срока проведения административного расследования производство по делу об администратвином правонарушении было прекращено, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2017г. следует, что автомобилю марки Форд г.р.з. № собственником которого является ФИО8, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая ПТФ, левое переднее крыло, капот.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что ответчик Картузова В.А. в судебное заседание не явилась, свою вину в совершении указанного ДТП и нарушений правил ПДД РФ не оспорила, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу является водитель Картузова В.А.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР № ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд г.р.з. С830ЕЕ98 составляет без учета износа 58 036,22 руб.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного данному автомобилю, руководствуется представленным заключением ООО ООО «КАР-ЭКС», поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля представлено не было, в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля им не заявлялось.

Из материалов дела судом также установлено, что согласно заключенного между ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №) на момент ДТП лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Мазда г.р.з№, собственником которого является ФИО7, являлся ФИО4

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда Картузовой В.А. застрахована не была.

ФИО8, являющаяся собственником автомобиля марки Форд г.р.з. № обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Во исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №, СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков перечислило на счет ФИО8 денежную сумму в общем размере 58 036,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2017г. о перечислении денежной суммы в размере 54 832,92 руб., платежным поручением № от 03.08.2017г. о перечислении денежной суммы в размере 3 203,30 руб. и актами о страховом случае.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию №№1 от 13.09.2017г. денежную сумму в размере 58 036,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017г.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчика Картузовой В.А. сумму уплаченного страхового возмещения в размере 58 036,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том, числе, если:

г)    указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д)    указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Картузовой В.А. застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика Картузовой В.А. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 58 036,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Картузовой В.А. в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1 941,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

    Взыскать с Картузовой Валерии Александровны в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму уплаченного страхового возмещения в размере 58 036 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль 09 копеек, а всего взыскать с неё денежную сумму в размере 59 977 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: