Решение по делу № 33-1694/2023 от 06.03.2023

Судья Медведева Е.Ю.                                      УИД 39RS0004-01-2022-003874-93

                                                                                                       дело № 2-3379/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1694/2023

29 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Поникаровской Н.В.,

судей                                                            Мамичевой В.В., Гарматовской Ю.В.,

при помощнике                                              Козловой Ю.В.,

с участием прокурора                    Маркеловой Г.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПРОМО-Логистик» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2022 года по иску Карпенко Ивана Александровича к ООО «ПРОМО-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «ПРОМО-Логистик» Фетисовой Л.Н. и 3-его лица Клёнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Карпенко И.А. и его представителя Макарова Г.Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко И.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМО-Логистик», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Клёнов А.А., управляя грузовым автомобилем марки «HINO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПРОМО-Логистик», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под его, Карпенко И.А., управлением, имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а он получил телесные повреждения (закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану левой теменной области, ушибы, ссадины и поверхностные раны мягких тканей головы), причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Центрального районного суда                          г. Калининграда от 30.06.2022 г. Клёнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами он, Карпенко И.А., был госпитализирован в ГБУЗ «ГК БСМП», где находился на стационарном лечении четверо суток. В больнице ему были сострижены волосы на голове, обработана ушибленная рана теменной области, наложены швы, а затем сняты. В связи с полученными травмами он стал испытывать сильные боли в области головы. После выписки из больницы он около двух недель находился на амбулаторном лечении. Кроме того, из-за произошедшего столкновения у него были смещены костные соединения в спине и шейном отделе позвонка, что вызывало боли при ходьбе, наклонах и поворотах тела, то есть сковывало движения, в связи с чем, он не мог работать физически. Для устранения указанных болей он обращался в «Центр традиционной медицины Кузьминой Е.П.». Однако до настоящего времени он испытывает болевые ощущения в области спины, эпизодические головные боли, особенно при резком сильном шуме.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23.11.2022 г. исковые требования Карпенко И.А. удовлетворены частично, с ООО «ПРОМО-Логистик» в пользу Карпенко И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 110000 руб. Также с ООО «ПРОМО-Логистик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПРОМО-Логистик», полагая взысканную с него в пользу истца сумму компенсации морального вреда завышенной и несоразмерной последствиям причиненного вреда, просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтена степень причиненного истцу вреда, который является легким, а также то обстоятельство, что восстановительный период у Карпенко И.А. прошел без осложнений и в достаточно короткие сроки. Считает, что разумной будет являться сумма компенсации морального вреда в пределах 50000 руб. Обращает внимание суда на то, что водитель Карпенко И.А. в момент происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, следовательно, получил травмы, которые могли бы у него и не возникнуть. Гражданская ответственность Карпенко И.А. как владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к обязанностям водителя.

Истцом Карпенко И.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> водитель Клёнов А.А., управляя автомобилем «HINO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей дороги не уступил дорогу транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпенко И.А., в результате чего допустил столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью водителю Карпенко И.А.

В связи с полученными травмами Карпенко И.А. был доставлен в ГБУЗ «ГК БСМП», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро Судмедэкспертизы Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области головы, ушибы, ссадины и поверхностные раны мягких тканей головы, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинили легкий вред здоровью как вызвавшие его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Клёнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-768/2022 Клёнов А.А. за нарушение п.1.5. п.8.3 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью Карпенко И.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, обоснованно сославшись на то, что вина Клёнова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение, а также на то, что владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым Карпенко И.А. был причинен вред, является ООО «ПРОМО-Логистик», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

Определяя размер причитающейся Карпенко И.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел небольшую степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер и локализацию полученных телесных повреждений, длительность и способы лечения, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ПРОМО-Логистик», в сумме 110000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ПРОМО-Логистик», не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, факт завышения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, ответчиком не доказан.

Как уже указывалось выше, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Карпенко И.А., помимо ушибов и ссадин, были причинены закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, что нельзя считать незначительными телесными повреждениями.

Из пояснений Карпенко И.А. в суде апелляционной инстанции, а также из содержания иска следует, что небольшой период его нахождения в стационаре связан с тем, что по семейным обстоятельствам он не мог долго оставаться в больнице и добровольно выписался из нее, так как на его иждивении находится четверо детей, он является единственным кормильцем в семье.

Доводы ответчика о том, что водитель Карпенко И.А. в момент происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, следовательно, получил травмы, которые могли бы у него и не возникнуть, судебная коллегия находит несостоятельными.

Такие доводы ответчика являются лишь его предположениями и не основаны на доказательствах.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, Карпенко И.А. не привлекался к административной ответственности за данное нарушение, более того, водитель Клёнов А.А. в своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия, также не указывал на то, что Карпенко И.А. не был пристегнут ремнем безопасности.

Более того, как пояснил Карпенко И.А. в суде апелляционной инстанции, при столкновении у него не сработала подушка безопасности водителя, в связи с чем он получил травмы, при этом на пассажирском сидении, где не было пассажира, подушка безопасности сработала.

Ссылки ответчика на то, что гражданская ответственность Карпенко И.А. как владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, правового значения при определении размера компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями не имеют.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера определенной судом в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: