Решение по делу № 33-3282/2016 от 29.07.2016

Судья Баранова Т.В. №33-3282/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2016 года по иску Тарасенко О. В. к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Эко" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко О.В. обратилась в суд с иском к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Эко" о признании незаконным решения по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска с иском о взыскании с нее, как члена товарищества, задолженности по взносам, приложив в обоснование заявленных требований документ, подтверждающий прием ее в члены товарищества и на основании которого установлен размер взносов, а именно протокол заседания правления СНТ "Эко" от ХХ.ХХ.ХХг. и протокол заседания правления СНТ "Эко" от ХХ.ХХ.ХХг., т.е. решения, которые были приняты на этом заседании. Истец указала, что она знала о том, в 2012г. Прионежским районным судом Республики Карелия решения собрания уполномоченных СНТ "Эко" от ХХ.ХХ.ХХг.- ХХ.ХХ.ХХг., в том числе решение о проведении заочного голосования, были признаны незаконными, в связи с чем считала себя не принятой в члены СНТ "Эко" и по настоящее время не оплачивала взносы. Также истец ссылалась на то, что в 2012г. она вступила в СНТ "Эко-1" и производила уплату взносов в СНТ "Эко-1". Истец полагала, что председателем НТСН "Эко" ( на 2011г. СНТ "Эко") была грубо нарушена установленная законодательством РФ и Уставом СНТ "Эко" процедура уведомления о проведении голосования, в связи с чем она была лишена права участвовать в голосовании. С учетом изложенного, Тарасенко О.В. просила признать решения заочного собрания уполномоченных СНТ "Эко" от ХХ.ХХ.ХХг. – ХХ.ХХ.ХХг. незаконными в полном объеме, восстановить срок для подачи иска в связи с тем, что о состоявшихся решениях она узнала только ХХ.ХХ.ХХг.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2016 года исковые требования Тарасенко О. В. к некоммерческому товариществу собственников жилья "Эко" о признании решения незаконным оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец Тарасенко О.В.

В апелляционной жалобе истец Тарасенко О.В. и ее представитель Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на то, что Тарасенко О.В. только ХХ.ХХ.ХХг. узнала о том, что "состоялось" заочное голосование уполномоченных, результаты которого были утверждены на заседании правления СНТ "Эко" ХХ.ХХ.ХХг., поэтому они просили восстановить срок для подачи искового заявления, признать незаконными решения собрания уполномоченных СНТ "Эко" от ХХ.ХХ.ХХг. - ХХ.ХХ.ХХг. Также указывают о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения с заявлением об оспаривании решений. Ссылаются на то, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд с иском об оспаривании решений, указав, что представитель ответчика представил доказательства размещения решений оспариваемого собрания на информационном щите на территории СНТ в июле 2011г. При этом суд не учел того, что в судебном заседании истец и его представитель пояснили о том, что представленная фотография решений, размещенных на информационном щите СНТ "Эко", не имеет никакого отношения к решению, которое обжалуется, поскольку из указанной фотографии видно, что на щите размещены решения собрания уполномоченных от ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХг., а оспаривается решение заседания правления от ХХ.ХХ.ХХг. Об указанном собрании правления истцу стало известно только в январе 2016г. при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска гражданского дела и по представлении Бикетовым С.В. выписки из протокола. Обращает внимание на то, что в решении суда указано, что истцу было известно о проведении общего собрания и при рассмотрении настоящего дела истец и ее представитель ссылались на материалы гражданского дела по иску СНТ "Эко" к К. Фактически же они ссылались на материалы гражданского дела по иску СНТ "Эко" к Б., по которому принято решение о признании недействительными решений, принятых на собрании уполномоченных СНТ "Эко" от ХХ.ХХ.ХХг. - ХХ.ХХ.ХХг. Просят учесть, что при ознакомлении с бюллетенем заочного голосования ею обнаружено отсутствие личных подписей уполномоченных, а при встрече с несколькими уполномоченными ей сообщено о неизвестности им о проведении собрания, что свидетельствует о том, что сведения о принятых решениях путем проведения заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХг. – ХХ.ХХ.ХХг. не являлись общедоступными. В связи с чем, полагают, что срок исковой давности следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХг. Кроме того, ссылаются на обстоятельства, аналогично изложенные в исковом заявлении, по которым считают решение указанного собрания недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления НТСН "Эко" Бикетов С.В. указал о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тарасенко О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Тарасенко О.В. - Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика - председатель некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Эко" Бикетов С.В. возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что Тарасенко О.В. принята в члены СНТ "Эко" на собрании, решения которого не отменены. В 2011г. истец заплатила членские взносы, знала о том, что принята в члены СНТ "Эко". Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поэтому просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца Тарасенко О.В. - Степановой Е.Г., представителя ответчика -председателя некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Эко" Бикетова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании ст. 21 вышеуказанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.5 Устава СНТ "Эко" для вступления в члены товарищества собственник земельного участка после ознакомления с уставом подает в правление заявление в письменном виде с приложением документа о праве на земельный участок. Заявление рассматривается правлением (председателем правления) на очередном заседании. Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) рассматривает вопрос о приеме новых членов при очередном созыве. До приема в члены собственник земельного участка участвует в деятельности товарищества на правах граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № от ХХ.ХХ.ХХг. Тарасенко О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по генплану №, общей площадью 1015 кв.м., расположенного в центральной части кадастрового квартала № садоводческого товарищества "Эко" Прионежского кадастрового района. Указанный земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением без права проживания от ХХ.ХХ.ХХг. ХХ.ХХ.ХХг. Тарасенко О.В. подала заявление в СНТ "Эко", в котором просила общее собрание принять ее в члены СНТ "Эко" в связи с приобретением ею права собственности на земельный участок №, при этом указала, что она ознакомлена с Уставом товарищества и обязуется его соблюдать (л.д. 37). В соответствии с приходным ордером СНТ "Эко" № ХХ.ХХ.ХХг. Тарасенко О.В. внесла взнос за 2011г. в сумме (.....) руб. (л.д. 98).

Исходя из протокола правления СНТ "Эко" ХХ.ХХ.ХХг., состоялось заседание правления с повесткой дня: "О проведении заочного голосования". Из 7 членов правления присутствовали 5 членов. Правлением единогласно принято решение о проведении заочного голосования уполномоченных.

Согласно пункту 12 решения собрания уполномоченных от ХХ.ХХ.ХХг. истец Тарасенко О.В. принята в члены СНТ "Эко" (л.д. 42).

Из протокола заседания правления СНТ "Эко" от ХХ.ХХ.ХХг. следует, что заседание правления проведено с повесткой: "О результатах проведения заочного голосования". В протоколе указано о том, что в заочном голосовании приняли участие 14 уполномоченных из 19 избранных. Результаты голосования отражены в бюллетене. За принятие Тарасенко О.В. в члены СНТ "Эко" проголосовали 14 уполномоченных.

Тарасенко О.В., оспаривая решение заочного собрания уполномоченных СНТ "Эко" от ХХ.ХХ.ХХг.- ХХ.ХХ.ХХг., просила признать его незаконным в полном объеме, восстановить срок для подачи иска в связи с тем, что о состоявшихся решениях она узнала только ХХ.ХХ.ХХг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тарасенко О.В. - Степанова Е.Г. поддержала указанные доводы истца, указала, что истец только ХХ.ХХ.ХХг. узнала о том, что принята в члены СНТ "Эко".

Представитель НТСН "Эко" Бикетов С.В. в суде первой инстанции не согласился с указанным доводами, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в 2011г. Тарасенко О.В. было известно о том, что она была принята в члены СНТ "Эко", а с данным иском обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХг.

Однако отказывая истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на п. 5 ст. 181.5 ГК РФ, однако данная статья не содержит указанного пункта, а также на п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, указанные нормы включены в главу 9.1 ГК РФ Федеральным законом № 100-ФЗ от 07 мая 2013г. и подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления его в силу.

В то же время, как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение заочного собрания уполномоченных СНТ "Эко" от ХХ.ХХ.ХХг.- ХХ.ХХ.ХХг.

В связи с чем указанные нормы к данным правоотношениям не могут быть применены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, ответчиком заявлено о применении исковой давности, при этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, а доводы истца о том, что о состоявшихся решениях она узнала только ХХ.ХХ.ХХг. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, изложенными в решении. Оснований для признания причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительной, судебная коллегия не находит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что только ХХ.ХХ.ХХг. она узнала, что состоялось заочное голосование уполномоченных, результаты которого были утверждены на заседании правления СНТ "Эко" ХХ.ХХ.ХХг., в связи с чем просила восстановить срок для подачи искового заявления и признать незаконными решения собрания уполномоченных СНТ "Эко" от ХХ.ХХ.ХХг. - ХХ.ХХ.ХХг., являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка истца о несогласии с выводом суда о пропуске ею срока для обращения с заявлением об оспаривании решений также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах. Истцом не представлены доказательствам, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд с указанным иском.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела истец и ее представитель ссылались на материалы гражданского дела не по иску СНТ "Эко" к К., а на материалы гражданского дела по иску СНТ "Эко" к Б., по которому принято решение о признании недействительными решений, принятых на собрании уполномоченных СНТ "Эко" от ХХ.ХХ.ХХг. - ХХ.ХХ.ХХг., также не могут являться основанием для отмены решения суда в связи с имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, постановленного в соответствии с вышеуказанными нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является по существу законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исправить описку, допущенную судом в вводной части, в описательной и в резолютивной частях решения в части наименования ответчика.

Судом указано наименование ответчика - некоммерческое товарищество собственников жилья "Эко".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, иск истцом предъявлен к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Эко" (л.д. 3, 14).

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование юридического лица "некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Эко" (л.д. 27).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи