Решение по делу № 8Г-2867/2020 от 22.01.2020

1-инстанция:    Р“рафова Р“.Рђ.

2-инстанция: Суменкова И.С., Гусева О.Г. (докладчик), Каткова Г.В.

Дело № 88-2866/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (№)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «СК «Согласие», обратившись в суд с иском, указало, что по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный номер В 394 КН 77, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2015 по риску «КАСКО» на момент аварии в страховой компании, причинены механические повреждения, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность ФИО2 на момент ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что причиненный автомобилю, застрахованному в ООО «СК «Согласие» ущерб не превышал лимит, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», то суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право, требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО2 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеуказанной норме права, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа на основании «Положения о единой методике», в пользу ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неправильного толкования закона судом апелляционной инстанции, предусматривающего ответственность по возмещению ущерба, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ответчика с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2, настаивавшей на том, что ущерб подлежит взысканию не с нею, а со СПАО «Ингосстрах», не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба представителя ФИО2 не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё