Решение по делу № 33-3620/2021 от 31.03.2021

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Калашникова О.Н.                  Дело № 33-3620/2021 (2-870/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Гребенщиковой О.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект-СпецТехнологии» Кузьмина Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект-СпецТехнологии» к Кац Ирине Григорьевне, Морозовой Алине Александровне, Селищевой Ольге Васильевне о возмещении вреда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект-СпецТехнологии» (далее – ООО «СГП-СпецТехнологии») обратилось в суд с иском к Кац Ирине Григорьевне, Морозовой Алине Александровне, Селищевой Ольге Васильевне о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору подряда от 11.08.2020 №СГП21/20 ООО «СГП-СпецТехнологии» (исполнитель) обязался выполнить для ООО «РК Проект» (заказчик) работы по монтажу ограждения из металлического профлиста территории, принадлежащей на праве собственности заказчику, а именно земельного участка с кадастровым номером <адрес>

13.08.2020 спецтехника, материалы и бригада разнорабочих (15 человек) прибыли к территории участка, металлические трубы и профлист были складированы недалеко от места работы. Неподалеку располагался палаточный лагерь, организованный неустановленными лицами, которым представитель ООО «РК Проект» разъяснил о проведении работ по ограждению участка. Указанные лица, как было установлено впоследствии - ответчики Кац И.Г., Морозова А.А. и Селищева О.В., стали препятствовать истцу в ограждении участка, а именно: загораживали собой путь рабочим, которые несли профлист к месту крепления, хватались за него руками, объявив, что никакие работы вестись не будут.

Таким образом, в результате действий ответчиков была парализована работа в период с 08.00 часов до 17.20 часов. Тем самым имел место простой автомобиля HINA RANGER с экипажем, который был вызван блокировкой движения данного автомобиля. Фактический простой продлился с 09.30 час до 11.13 часов.

ООО «СГП-СпецТехнологии» были понесены убытки в сумме 51000 руб., из расчета 15 человек бригады х 400 руб./час работы х 8 час простоя = 48000 руб.; 1 грузовой автомобиль с краном х 2000 руб./час х 1,5 часа простоя = 3 000 руб. Простой вызван виновными действиями ответчиков.

ООО «СГП-СпецТехнологии» просил суд взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения причиненного вреда (убытков) 51000 рублей

В судебном заседании представитель истца ООО «СГП-СпецТехнологии» Кузьмин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Кац И.Г., Селищева О.В. и их представитель Ильченко Е.В., в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «РК Проект» Жураковская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2020 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СГП-Спецтехнологии» к Кац Ирине Григорьевне, Морозовой Алине Александровне, Селищевой Ольге Васильевне о солидарном взыскании возмещения причиненного вреда в размере 51000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГП-Спецтехнологии» Кузьмин М.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, вопреки выводам суда, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчиков, наличии причинно-следственной связи между их действиями и причиненными истцу убытками. В том числе данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, а также показаниями свидетелей Ананьева В.И., Раковецкого И.В., Медведева Н.А. и актом фиксации простоя от 13.08.2020.

При этом полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Раковецкого И.В. относительно объема выполненных работ.

Ссылается, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца достаточного времени для исполнения обязательств по договору подряда правового значения для существа спора не имеет.

Указывает, что ответчиками не представлено ни одного доказательства отсутствия их вины в причинении убытков истцу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «СГП-СпецТехнологии» Кузьмин М.В., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица – ООО «РК Проект» Жураковская Е.В., действующая на основании доверенности.

Ответчики Кац И.Г., Селищева О.В., Морозова А.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, явку представителя не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ООО «СГП-СпецТехнологии» Кузьмина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица – ООО «РК Проект» Жураковскую Е.В., полагавшую, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

Из смысла названных норм следует, что для привлечения лица к указанному виду гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями (бездействием).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора подряда №СГП 21/20, ООО «СГП-СпецТехнологии» (Подрядчик) обязалось выполнить для ООО «РК Проект» (Заказчик) работы по предварительной подготовке части территории строительства объекта капитального строительства «пути необщего пользования станции «Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.», необходимой для обустройства ограждения, монтажу ограждения из металлического профлиста. Территория строительства расположена по адресу: <адрес> Работы, выполняемые подрядчиком (истцом), выполняются из его материалов, его силами и средствами. Площадка принадлежит заказчику на праве собственности на основании решения об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 990 руб. за 1 м. ограждения с учетом НДС, стоимость работ спецтехники определяется согласно приложению №1.

Согласно приложению №1 к договору подряда, сторонами определена стоимость эксплуатации спецтехники за 1 машино-час, в том числе стоимость эксплуатации грузовика с гидравлическим краном 2000 руб. за 1 час работы.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.08.2020 ИП Фадин Р.В. (Арендодатель) предоставил ООО «СГП-СпецТехнологии» (Арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой автомобиль регистрационный знак №, за пользование которым сторонами установлена арендная плата 2000 руб. в час. (п.3.1 договора) (л.д.59).

Платежным поручением №5079 от 14.09.2020 (л.д.62) подтверждена оплата ООО «СГП-СпецТехнологии» за услуги спецтехники ИП Фадину Р.В. в размере 57600 руб. согласно счету №1 от 03.09.2020.

На основании договора №10П-СС на оказание услуг по предоставлению работников от 10.08.2020, заключенного между истцом и ИП Королевым А.С., последний обязался предоставить истцу работников в количестве 15 разнорабочих для выполнения работ в период 13-14 августа 2020, с 07.00 час до 22.00, с оплатой работы одного работника 400 руб/час.

Согласно акту приема-передачи к договору №10П-СС на оказание услуг по предоставлению работников от 10.08.2020, ИП Королев А.С. передал, а ООО «СГП-СпецТехнологии» принял услуги по предоставлению 15 подсобных разнорабочих 13.08.2020 с 07 час. до 22 час., 14.08.2020 с 07 час. до 17-48 час., общая стоимость выполненных работ составила 160750 руб. (л.д.68).

Платежным поручением № 4468 от 17.08.2020 (л.д.70) подтверждена оплата ООО «СГП-СпецТехнологии» за услуги ИП Королеву А.С. в размере 160750 руб. согласно счету №1 от 17.08.2020.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 13.08.2020 при осуществлении работ, предусмотренных договором подряда от 11.08.2020, в результате действий ответчиков Кац И.Г., Селищевой О.В. и Морозовой А.А. истцу был причинен ущерб в виде убытков, причиненных в результате простоя 1,5 часа техники - грузовика на сумму 3000 руб., а также 8 часов простоя 15 рабочих на сумму 48000 руб.

13.08.2020 ООО «СГП-СпецТехнологии» составлен Акт фиксации простоя спецтехники – Hina Ranger гос.рег.знак №, с 09.30 часов до 11.13 часов по причине невозможности разгрузки в виду воспрепятствования неустановленными лицами.

19.08.2020 истцом составлен Акт фиксации простоя рабочей бригады в составе 15 человек, стоимость простоя 1 человека составляет 400 руб/час. Из данного Акта следует, что неустановленные лица не подпускали к вкопанным трубам для крепления профлиста, цеплялись за листы, заявляли, что не дадут построить ограждения.

Морозова А.А. на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2020 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Согласно указанному постановлению Морозова А.А. совершила административное правонарушение 18.08.2020 в период времени с 19.00 по 20.30 час.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2020 Кац И.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнута административному к штрафу в размере 2000 рублей, поскольку Кац И.Г. в нарушение п.3.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг (ред. от 17.08.2020) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», 18.08.2020 в период времени с 19.00 часов по 19.40 часов, являлась участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга.

Решением Кемеровского областного суда от 16.11.2020, постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2020 в отношении Кац И.Г. отменено в виду отсутствия в действиях Кац И.Г. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено, так как п. 3.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг (ред. от 17.08.2020) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» распространяется на организаторов публичных мероприятий, а не на их участников, сведений о том, что Кац И.Г. являлась организатором несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, материалы дела не содержат.

Селищева О.В. на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2020 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Данным постановлением суда установлено, что 13.08.2020 в период времени с 17.15 по 20.00 час, Селищева О.В. находилась на территории палаточного лагеря в районе п. Черемза, в составе группы граждан принимала участие в несанкционированном мероприятии в форме митинга с целью публичного выражения общественного мнения общественно-политического характера, направленного против строительства углепогрузочной станции «Кузнецкая», выкрикивала лозунги, активно общалась с участниками несогласованного мероприятия, на неоднократные предупреждения сотрудников полиции с использованием звукоусиливающих устройств (мегафона) о том, что данное публичное мероприятие не согласовано, не реагировала, неоднократные требовния сотрудников полиции прекратить противоправные действия игнорировала, чем нарушила ст.3, п.1 ч.3 ст.6, п.2.1 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, и пикетирования».

Из пояснений стороны истца в суде первой инстанции и из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО1 следует, что несмотря на предпринимаемые ответчиками действия работы истцом все-таки осуществлялись, металлическое ограждение устанавливалось, и по итогу рабочего дня 13.08.2020 было выполнено не менее 70% работ. При этом кто-либо из свидетелей не смог указать на конкретные действия ответчиков, которые бы привели или могли привести к возникновению у истца убытков.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из отсутствия совокупности условий для применения положений статьи 15 ГК РФ, так как стороной истца не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчиков, наличии причинно-следственной связи между их действиями и причиненными истцу убытками, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Между тем, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно учел, что в несогласованном публичном мероприятии 13.08.2020 кроме ответчиков принимали участие иные граждане, при этом никто из свидетелей не пояснил какие-именно противоправные действия совершал каждый из ответчиков, которые, по мнению истца, послужили препятствием в выполнении работ, что явилось основанием для простоя спецтехники и разнорабочих, представленная видеозапись не подтверждает пояснения истца о том, что в результате именно противоправных действий ответчиков имел место полный простой спецтехники и 15 рабочих в течение заявленного истцом времени, как следует из видеозаписи, мешало разгрузке автомобиля неустановленное лицо. Кроме того, суд учел, что по итогу рабочего дня 13.08.2020 истцом было выполнено не менее 70% работ, при этом по условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, договор подряда был расторгнут по соглашению сторон, а не по вине действий ответчиков.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, сам по себе факт участия ответчиков в несогласованном публичном мероприятии не свидетельствует о наличии условий наступления их гражданско-правовой ответственности.

То обстоятельство, что к ответчикам были применены меры административного воздействия в связи с участием в несогласованном публичном мероприятии, правового значения не имеет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, несет организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в качестве частного случая общих положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом предусмотрена обязанность возмещения вреда организатором публичного мероприятия, не являющимся непосредственным причинителем вреда.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчики являлись организаторами публичного мероприятия, имевшего место 13.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств, что ущерб причинен не по их вине, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют, так как отсутствие всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу ущерба, исключает гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Совместный характер причинения вреда, являющийся основанием для предъявления солидарного требования, не доказан.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Жалоба не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект-СпецТехнологии» Кузьмина М.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                        О.А. Гребенщикова

                                                                                                    О.А. Овчаренко