Решение по делу № 11-4/2017 от 18.01.2017

мировой судья Дарьина С.С.                            дело № 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года                                                        город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Зиннурова, Д.Р. Халикова, на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.А. Зиннурова к публичному акционерному обществу «ИДЕА Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Д.Р. Халиков к интересах А.А. Зиннурова обратился к мировому судье с иском к ПАО «ИДЕА Банк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № №, по которому на покупку автомобиля получил кредит в размере <данные изъяты> руб, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» со страховой премией <данные изъяты> руб. Указав на отсутствие согласия заемщика на заключение договора личного страхования, нарушение потребителя, выразившееся в обуславливании приобретения одной услуги приобретением другой, отсутствие выбора при заключении договора страхования и отсутствие возможности ознакомления и заключения с кредитным договором без условия о личном страховании, просил признать пункт <данные изъяты> кредитного договора в части обязательного предоставления в банк страхового полиса недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика указанную сумму страховой премии, <данные изъяты> руб. в качестве процентов за незаконное пользование денежными средствами, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Д.Р. Халиков поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «ИДЕА Банк», В.В. Горбовой, представившей отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему истцу, поскольку банк не является получателем страховой премии; истец получил в качестве кредита требуемую сумму, в которую не входит страховая премия, которая в пользу банка не обращалась; вопреки указанным в иске, страхование жизни и здоровья не является обязательным условием кредитования, истец добровольно заключил договор страхования; истцом не представлено доказательств нарушенного права. Кроме того, указала также на пропуск срока исковой давности.

Мировой судья постановила решение в вышеприведенной формулировке, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе указав на то, что в случае отказа заемщика от страхования размер процентной ставки по кредиту изменялась на <данные изъяты>, что указывает на дискриминационный характер ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции Д.Р. Халиков поддержал требования по указанным в иске и жалобе основаниям.

Представитель ПАО «ИДЕА Банк» М.М. Мануйлов в возражениях на жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на законность принятого мировым судьей решения, привел аналогичные отзыву доводы незаконности требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Зиннуровым и ПАО «ИДЕА Банк» заключен кредитный договор № №, по которому истец получил кредит в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 1.1 договора предусматривает предоставление кредита на покупку автомобиля, а также на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства и страхования жизни и здоровья заемщика.

Как видно из пункта 2.5 договора, выдача кредита предоставляется при выполнении заемщиком условия о предоставлении в банк страхового полиса о страховании жизни и здоровья и счета на оплату страховой премии по договору страхования; пункт 2.7 – полная стоимость кредита составляет, в том числе, оплату страховой премии до договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно графику платежей, сумма страховой премии, включенная в сумму кредита, составляет <данные изъяты> руб, уплачена истцом частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» застрахована жизнь и здоровье истца на сумму <данные изъяты> руб, страховая премия составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на банке, который таких доказательств не представил.

В день заключения кредитного договора между А.А. Зиннуровым и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» при посредничестве представителя банка был заключен договор страхования жизни и здоровья. Тогда же А.А. Зиннурову был предоставлен вышеуказанный полис страхования жизни и здоровья.

Предусмотренный договором срок личного страхования совпадает со сроком кредитования, а выгодоприобретателем по нему до исполнения обязательств по кредитному договору назначен ОАО «ИДЕА Банк».

В этот же день на основании письменного распоряжения заемщика страховая премия по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб. переведена на счет ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», о чем также свидетельствуют и приобщенные к материалам дела выписка по лицевому счету А.А. Зиннурова и платежное поручение № №.

Тарифами банка предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от страхования жизни и здоровья на <данные изъяты> % годовых.

Из содержания заявления-анкеты на получение автокредита следует, что в качестве страховщика по договору личного страхования банком, вопреки утверждениям его представителя, указано лишь ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

При этом сведения о предоставлении А.А. Зиннурову возможности выбора иных страховщиков, а также срока страхования в представленных банком мировому судье документах отсутствуют; в разделе заявления-анкеты на получение автокредита «Выбранные условия автокредита» предусмотрено согласие заемщика на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья и уплатой страховой премии за счет кредитных средств, при этом выбор заемщиком условий предоставления кредита и наименование страховщика заполнено в электронном виде, а его согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств – в виде проставленного в электронном виде знака в форме крестика слева от строки с соответствующей надписью.

Таким образом, носящие типовой характер заявление-анкета на получение автокредита и кредитный договор, предусматривающие обязанность заключения заемщиком договора личного страхования и оплаты страховой премии за счет кредитных средств, не позволяет сделать вывод о том, что заемщику фактически была предоставлена возможность выбора варианта кредитования – с личным страхованием или без него, а также, в случае согласия на страхование, выбора им страховщика и срока страхования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов мирового судьи о добровольности выбора истцом варианта кредитования при предоставлении банком возможности выбора варианта кредитования, как без личного страхования, так и с таковым, а также выбора страховщика и способа оплаты страховой премии.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что осуществление заемщиком личного страхования носило добровольный характер и не являлось условием предоставления кредита, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

При этом включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях, в том числе которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора А.А. Зиннуров имел возможность отказаться от осуществления личного страхования, заключить кредитный договор на иных условиях, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования.

При этом представленные ответчиком документы не содержат в себе сведений о том, что истцу была предоставлена реальная возможность воспользоваться при заключении кредитного договора правами, о предоставлении которых заемщику утверждает представитель банка.

Что касается заявления-анкеты и кредитного договора, то эти документы носят типовой характер, что изначально исключает возможность заемщика изменить их содержание.

Ссылка ответчика на то, что для оплаты суммы страховой премии кредит предоставляется исключительно при наличии явно выраженного согласия заемщика на предоставление дополнительной услуги по личному страхованию, носит формальный характер.

Утверждение представителя ответчика о том, что банк не является надлежащей стороной по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Поскольку условия об уплате заемщиком страховой премии по договору личного страхования предусмотрены кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен именно к нему; при этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности предъявления требования о признании недействительным указанного условия кредитного договора не основан на законе и является ошибочным.

В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент совершения сделки редакции условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика заключить договор личного страхования, является недействительным по признаку его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности предъявления указанных исковых требований вопреки утверждениям представителя ответчика пропущен не был.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть А.А. Зиннурову уплаченную им страховую премию за личное страхование в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о причинении ему в результате неправомерных действий банка нравственных страданий, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда; с учетом данных о его личности, обстоятельств дела и характера нарушений его прав размер этой компенсации суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ответчика в пользу А.А. Зиннурова подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного расчета суду не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как сумма неправомерного удержания денежных средств.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск А.А. Зиннурова удовлетворить.

Признать недействительным условие заключенного между публичным акционерным обществом «ИДЕА Банк» и А.А. Зиннуровым кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИДЕА Банк» в пользу А.А. Зиннурова:

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возврата уплаченной им по договору страхования жизни и здоровья страховой премии;

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИДЕА Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья