Решение по делу № 2-1674/2022 от 28.06.2022

дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Ковалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Сергея Михайловича к Панфиловой Олесе Алексеевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Воронин С.М. обратился с иском к Панфиловой О.А. о взыскании денежных средств в размере 2 850 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 450 руб. В иске указал, что в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН он познакомился с ответчиком и они стали проживать вместе в жилом доме АДРЕС, где истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности. В ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН ответчик предложила объединить денежные средства, в том числе продав принадлежащие каждому из них квартиры и купить дом в общую долевую собственность, для совместного проживания и ведения общего хозяйства. Квартира по адресу: АДРЕС была продана истцом за 3 050 000 руб., из которых 544 000 руб. были переданы покупателем наличными, 2 000 000 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислены на счет в ПАО Сбербанк (зачислены на счет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и 506 000 руб. оплачивались за счет средств материнского капитала и были перечислены на счет в Сбербанке после регистрации перехода права на квартиру к покупателю. Дополнительно, для целей покупки дома, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взял потребительский кредит в НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО сроком на 24 месяца под 7% годовых. Ответчик предложила хранить денежные средства на ее счете для надежности и упрощения процедуры расчетов в дальнейшем при покупке дома. Доверяя ответчику, истец согласился. Ответчик ранее занималась риэлтерской деятельностью, знала все тонкости, предполагалось, что она и будет заниматься оформлением покупки дома. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец и ответчик, в офисе НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: гАДРЕС, где через оператора банка совершили операцию по снятию со счета истца 2 000 000 руб. и внесению их на счет ответчика. Следующими операциями у того же оператора Сбербанка на счет ответчика в Сбербанке истцом были внесены 500 000 руб., полученные истцом от продажи квартиры, а также 350 000 руб. кредитных средств, полученных истцом в НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО. Вскоре после получения денег ответчик заявила, что дом она будет оформлять только на себя, чтобы он не достался наследникам истца, а истцу будет предоставлено право пожизненного проживания в нем. Истец с этим не согласился и потребовал у ответчика вернуть деньги, на что она ответила отказом. На этой почве возник конфликт, в результате которого они расстались. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении. В данном случае истец не намерен был передавать ответчику деньги безвозмездно без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности. Деньги передавались на цели покупки дома, в том числе в собственность истца. В результате истец остался и без квартиры, и без денег, с обязательствами по погашению кредита и процентов по нему. В требовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец просила ответчика вернуть данные денежные средства, в течение 7 дней согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ. Требование осталось без удовлетворения.

Истец и его представитель – Семерная С.В. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика – Кузьмин И.С. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что денежные средства были подарены истцом ответчику. Они жили вместе 4 года, вели общее хозяйство. В данном случае положения о неосновательном обогащении не применимы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании поясняла, что истец передал ей 2 775 000 руб. безвозмездно, на покупку лично ей дома, 2 000 000 руб. – на счет и 775 000 руб. - наличными. Расставаться они не планировали, но ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он изрядно выпил и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продолжил выпивать, в результате нанес ей побои. После этого решил взыскать с нее деньги. В брак они не вступали так как после смерти жены истец получал пособие. Она хотела замуж. Истец говорил, что финансово все ей компенсирует. Она вкладывала свои денежные средства в ремонт квартиры истца, помогала сдавать квартиру в аренду, так же вкладывала средства в квартиру АДРЕС и в коттедж, оплачивала коммунальные платежи. Он все обещал компенсировать. Истец говорил, что долю в коттедже оформит на детей, а ей купит дом. Деньги от продажи квартиры АДРЕС должны были пойти на ее дом. Переданные ей денежные средства это компенсация за то, что она делала ремонт, за то, что не женился, а обещал, за то, что ухаживала за ним.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН Воронин С.М. и Панфилова О.А. проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениям.

На отношения между истцом и ответчиком положения Семейного кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку брак между ними зарегистрирован не был. В данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Воронин С.М. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: АДРЕС, за 3 050 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным с ФИО11.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО и Ворониным С.М. заключен кредитный договор на сумму 370 000 руб., что подтверждается справкой НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Воронин С.М. перечислил на счет Панфиловой О.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается сведениями НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Доказательств перечисления на счет ответчика 500 000 руб. и 350 000 руб. не представлено.

Из пояснений ответчика, следует, что наличными денежными средствами Воронин С.М. передал ей 775 000 руб.

Таким образом, после продажи квартиры АДРЕС, указанной выше, истец передал ответчику сумму 2 775 000 руб., а не 2 850 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из представленных доказательств, следует, что денежные средства в размере 2 775 000 руб. приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств того, что данные денежные средства были переданы ответчику в счет компенсации за проведение ею ремонта в квартирах истца, оплате коммунальных услуг, ухода из истцом, отказ жениться, и для приобретения дома на имя истца, не представлено.

Факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтверждаться не может, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Таким образом, пояснения свидетелей не являются допустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт дарения ответчику спорных денежных средств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 775 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 075 руб., пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронина Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой Олеси Алексеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Воронина Сергея Михайловича (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неосновательное обогащение в размере 2 775 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 075 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина