Решение по делу № 33-6197/2020 от 03.07.2020

Судья Поротикова Л.В. Дело № 2-2222/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-6197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 г., которым исковые требования Федотова Сергея Анатольевича к главному Управлению МВД России по НСО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмены, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Гавриневой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Федотова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.А. обратился в суд с иском к главному управлению МВД России по НСО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмены.

В обоснование иска указал, что он является действующим сотрудником полиции, проходит службу в ЦПП ГУ МВД России по НСО в должности начальника цикла - преподавателя цикла огневой и физической подготовки.

Приказом ГУ МВД России по НСО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

С привлечением его к дисциплинарной ответственности не согласен, оспаривает сам факт совершения им дисциплинарной ответственности, т.к. должным образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, в момент совершения оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> В.В.В. порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, находился не при исполнении служебных обязанностей, контролировать поведение слушателя учебной группы в нерабочее (ночное) время не имел возможности и не должен был в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями.

Судом постановлено указанное решение, с которым ГУ МВД России по <адрес> не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, неправильно истолковал и применил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указам Президента РФ отДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением требований п. 64.9 должностного регламента и произошедшим чрезвычайным происшествием.

В жалобе апеллянт указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Федотова С.А. к дисциплинарной ответственности, противоречит установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 4, ст.ст. 7-9 Дисциплинарного устава и не учитывают закреплённый в п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя (куратора) за свои действия и за действия своих подчиненных (слушателей).

Сам факт того, что имело место совершение непосредственными подчиненным Федотова С.А., дисциплинарных поступков, которые повлекли возможность возникновения чрезвычайного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что истец, как куратор учебной группы не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем, действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений ст. ст. 47, 49, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, ст. 4, ст. 7-9 Дисциплинарного устава, должностной инструкции, являются правомерными.

Кроме того, указание Федотова С.А., на то, что 18.012020 у него был выходной, и ответственность за слушателей должен нести дежурный комендантной группы и ответственный от руководства ЦПП, не может быть принят во внимание, поскольку не освобождает Федотова С.А. от ответственности за ненадлежащее исполнением им должностных обязанностей, как куратора учебной группы.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, не нарушен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, степени его вины с учетом предшествующего, поведения и отношения к службе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Результаты служебной проверки оформляются в виде заключения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в вину Федотова С.А. вменялось нарушение п.64.9 должностного регламента, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля за соблюдением дисциплины в учебной группе, куратором которой он являлся, повлекшее за собой совершение оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> НСО В.В.В., командированным в ЦПП ГУ МВД России по НСО для прохождения профессиональной подготовки и являвшемся слушателем, обучающимся по очной форме в круглосуточном режиме, дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в п.53, 35 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав положения должностного регламента Федотова С.А., методических рекомендаций по организации морально-психологического обеспечения деятельности ОВД РФ, приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности ЦПП территориального органа МВД на окружном, межрегиональном уровне», правил внутреннего распорядка ЦПП ГУ МВД России по НСО, регламента служебного времени сотрудников ЦПП ГУ МВД России по НСО, установив, что истцом добросовестно исполнялись возложенные на него служебные обязанности, а сам проступок совершен В.В.В. в нерабочее для истца время, пришел к выводу, что нарушений положений п.64.9 должностного регламента Федотовым С.А. допущено не было.

Оценивая правомерность наложения на Федотова С.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд первой инстанции исходил из того, что последним велся дневник индивидуальной и воспитательной работы учебной группы, в котором отражены все мероприятия, проводимые истцом, как куратором, листы бесед, протоколы собрания группы, листы инструктажей с подписями всех слушателей о соблюдении приказов и внутренних распорядков, в т.ч. о запрете употребления спиртных напитков, то есть систематически проводилась работа в соответствии с должностным регламентом со вверенным истцу личным составом.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив фактические обстоятельства по делу применительно к изложенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федотова С.А.

В целом доводы заявителя связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи