Решение по делу № 2-3907/2022 от 11.10.2022

УИД 18RS0001-01-2022-003797-38

Дело № 2-3907/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ижевск 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мухаметдиновой З. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №KD91668000031343,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Мухаметдиновой З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчика Мухаметдиновой З.Ш. в связи со смертью последней.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно ответу ОАСР УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мухаметдинова З.Ш. снята с места регистрации в связи со смертью (л.д.28).

Мухаметдинова З.Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска №-И08841 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Мухаметдиновой З.Ш.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Суд полагает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Мухаметдинова З.Ш., указанная в качестве ответчика по иску, умерла, в связи с чем она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела невозможно.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1099,35 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9429,53 руб., что является основанием для возвращения истцу уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, абз.4 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) к Мухаметдиновой З. Ш. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №KD91668000031343 прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Мухаметдиновой З.Ш., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Мухаметдиновой З.Ш.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР возвратить истцу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в размере 10528 (Десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н.Яхин