Решение по делу № 2-1786/2018 от 25.04.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копысова Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 21 час 10 минут по адресу: Кировская область, Оричевский район, 5 км автодороги Стрижи-Боровица произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ПЕЖО 4007, г.р.з.{Номер}, автомобиля РЕНО Логан, г.р.з. {Номер} под управлением Мутных А.В. Риск автогражданской ответственности Мутных по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля РЕНО Мутных. Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставил транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения 157700 руб. Истец обратился к оценщику ИП Пырегову А.И., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 302545 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Требования истца не удовлетворены страховщиком.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 139695 руб., расходы на производство экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 800 руб., неустойку 13969,5 руб., расходы на доверенность 1000 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова М.В. с результатами судебной экспертизы согласна, просила в иске отказать.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Копысов А.А. является собственником автомобиля ПЕЖО 4007, г.р.з.{Номер}л.д.6,7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.10) {Дата} в 21 час 10 минут по адресу: Кировская область, Оричевский район, 5 км автодороги Стрижи-Боровица произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ПЕЖО 4007, г.р.з.{Номер}, автомобиля РЕНО Логан, г.р.з.{Номер} под управлением Мутных А.В. Риск автогражданской ответственности Мутных по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля РЕНО Мутных.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что страхователь обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.46).

Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен (л.д.47-48).

{Дата} в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 157700 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 302545 руб. (л.д.18-29), {Дата} направил ответчику претензию (л.д.30).

{Дата} страховщик доплатил истцу страховое возмещения в размере 5150 руб., в остальной части требований отказал (л.д.60-61).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4007, г.р.з.{Номер}, {Дата}.в., поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 161820 руб., без учета износа – 304012 руб. При этом эксперт не учитывал при расчете повреждения, которые были получены в другое время и при других обстоятельствах.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае при имеющихся повреждениях легкосминаемых элементов подушки безопасности не сработали. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем данные повреждения не учитывались при определении размера ущерба.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата 162850 руб., что превышает ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы (161820 руб.). Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки подтвержден.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Копысова Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.