Решение по делу № 8Г-955/2024 [88-3933/2024] от 12.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3933/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2024 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-840/2011 (материал № 13-181/2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество) обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда с Актевой Ф.С. (в настоящее время Динисламовой К.С.) в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств - в размере 287 779,88 руб. за период с 13 сентября 2011 г. по 1 марта 2023 г.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. заявление ООО «НБК» об индексации присужденных сумм - удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. – отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации – отказано.

В кассационной жалобе ООО «НБК» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что исполнительное производство в отношении должника было окончено фактическим исполнением только в 2021г., соответственно, срок, установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применим быть не может.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные постановления, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сибайского городского суда Республика Башкортостан от 13 сентября 2011 г. взысканы с Актаевой Ф.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 285 628,67 руб., судебные расходы в размере 6056,29 руб. Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2011 г.

Определением Сибайского городского суда Республика Башкортостан от 23 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (материал №13-357/2018). Определение суда вступило в законную силу.

27 декабря 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о том, что наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК».

Также установлено, что должник сменила фамилию Актаева на Динисламова, имя 1 на 2.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «НБК» об индексации взысканных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также поскольку длительное неисполнение судебного постановления ответчиком привело к обесцениванию присужденной истцу денежной суммы вследствие инфляции и роста цен, признал заявление истца об индексации денежных обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы индексации, руководствуясь при этом положениями части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, учитывая ответ Сибайского городского отделения ГУФССП по Республике Башкортостан о том, что исполнительное производство по гражданскому делу № 2-840/2011 о взыскании с Актевой Ф.С. (в настоящее время Динисламовой К.С.) в пользу ООО «Русфинанс Банк» было окончено 31 мая 2017 г. на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после окончания 31 мая 2017 г. исполнительного производства исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся, с настоящим заявлением об индексации присужденных сумм Общество обратилось 20 апреля 2023 г., то, соответственно, истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствует о невозможности его дальнейшего исполнения и невозможности индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, без надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения вопроса об индексации, в связи с чем согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

    Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Такой способ защиты, как индексация присужденных денежных сумм, предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, как следует из положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения взыскателя с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса об индексации взысканных решением суда денежных сумм является установление факта предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения исполнительного производства и момент его окончания либо прекращения, а также основания такого окончания.

     Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об индексации ввиду пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, сослался только на имеющийся в деле ответ из службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в 2017г., не проверив надлежащим образом наличие или отсутствие иных исполнительных производств, возбужденных позднее 2017г. в связи с исполнением решения суда по настоящему делу.

    Так, на сайте ФССП России в размещена общедоступная информация о возбужденном 1 апреля 2019г. в отношении должника Динисламовой Ф.С. в пользу ООО «НБК» (ИНН №) исполнительном производстве №№ о взыскании задолженности по кредитным платежам, которое было окончено 11 ноября 2021г.

    Сама должник Динисламова К.С. в частной жалобе указывала на то, что решение суда по настоящему делу и задолженность по кредитному договору ею была погашена 14 января 2019г.

    Таким образом, суду для правильного разрешения вопроса об индексации следовало истребовать материалы указанного исполнительного производства и установить, возбуждено ли оно по исполнению решения суда по настоящему делу или по иным судебным актам в отношении этого должника.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым судебное постановление апелляционного суда отменить и дело (заявление об индексации) направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеприведенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.

    Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-840/2011 (материал № 13-181/2023) – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            И.И. Петрова