Решение по делу № 33-9334/2023 от 19.07.2023

Судья Кызласова Т.В. № 33-9334/2023
24RS0016-01 -2022-001131-10

2.174

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 202 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Плаксиной Е.Е., Абрамовича В.В., Гришиной Г.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Тазеева Игоря Романовича к Тазеевой Екатерине Игоревне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Тазеева И.Р.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27.04.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тазеева Игоря Романовича к Тазеевой Екатерине Игоревне о признании завещания недействительным - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Тазеев И.Р. обратился в суд с иском к Тазеевой Е.И., в котором просил признать завещание недействительным.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2021 скончалась мать истца Тазеева Маргарита Александровна, от нотариуса истцу стало известно, что принадлежащее ей имущество она завещала дочери истца - ответчице Тазеевой Екатерине Игоревне. Истец полагает, что данное завещание от 09.02.2021 является недействительным, так как Тазеева М.А. на момент его написания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так в апреле 2020 года она перенесла инсульт, стала забывать события, с трудом воспринимала обстановку, уход за ней осуществлял истец, ответчица с бабушкой не общалась.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Тазеев И.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что состояние здоровья умершей Тазеевой М.А. не позволяло ей руководить своими действиями, отдавать им отчет. Судебная экспертиза на поставленные перед ней вопросы не ответила, выводы носят противоречивый характер и явно недостаточны для вынесения решения. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано. Просит о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Судом неверное оценены показания свидетелей, представленные стороной истца, которые давали правдивые пояснения. К материалам дела приложена видеозапись представленная нотариусом при оформлении завещания, однако суд отказал в судебном заседании в просмотре видеофайла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Тазеева И.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в жалобе, представителя ответчика Вершинину О.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти лица отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тазеева Маргарита Александровна, <дата> года рождения – родная мать истца Тазеева И.Р. умерла <дата>. При жизни, <дата> Тазеева М.А. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, по адресу: <адрес>, комната 2.

Кроме того, 09.02.2021 Тазеева М.А. завещала в пользу ответчика (внучки) Тазеевой Е.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Судом по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов <данные изъяты>

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения № 2088/д от 10.04.2023 подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора, поскольку заключение комиссии экспертов № 2088/д от 10.04.2023 является полным и научно обоснованным, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, категорию и стаж работы, с привлечением эксперта-медицинского психолога. Заключение основано на исследованных судом доказательствах, медицинских документах. Заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. по делу.

Судом первой инстанции учтено, что Тазеева М.А. на учете у психиатра и нарколога не состояла.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, экспертом указано, что, <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Тазеева М.А. была доступна к контакту, могла осуществлять простое бытовое и социальное функционирование, проявляла настойчивость, инициативу в юридически значимый период по оформлению завещания.

Её настойчивость, целенаправленность в реализации намерения составить завещание принадлежащего ей на праве собственности имущества в пользу внучки, является косвенным доказательством сохранности основных критических и прогностических функций, отсутствия искаженной мотивации (когда имущество завещается малознакомым людям).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение № 2088/д от 10.04.2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что психолого-психиатрическая экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинское и психологическое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности (в том числе, экспертной работы).

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания всей имеющейся в распоряжении суда медицинской документации Тазеевой М.А. отражающей факты оказания ей врачебной помощи, в том числе, в период, приближенный к юридически значимому.

Экспертной комиссией также отдельно подробно исследованы содержание показаний свидетелей из числа родственников наследодателя, а также лиц, имевших в юридически значимый период социальные контакты с Тазеевой М.А.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы комиссии экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

Вопреки позиции стороны истца, основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие участника процесса с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, вышеназванное экспертное заключение, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, при совершении оспариваемого нотариального действия по составлению и удостоверению завещания от 09.02.2021 наследодатель Тазеева М.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, совершала данные распорядительные действия добровольно и осмысленно.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении интеллектуально-волевой сферы психической деятельности Тазеевой М.А. (изменения психики, снижения когнитивных процессов данного лица) в момент совершения оспариваемой сделки по составлению завещания и его последующему нотариальному удостоверению, которые лишали наследодателя возможности понимать существо и юридико-социальные последствия совершаемой сделки, желать их наступления.

Наличие у наследодателя Тазеевой М.А. на момент составления завещания психического расстройства в форме органического расстройства личности, с учетом результатов экспертного исследования, само по себе не свидетельствует о наличии у наследодателя каких-либо нарушений критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания

Кроме того, следует учесть, что Тазеева М.А. при жизни на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, за соответствующей медицинской помощью не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания завещания Тазеевой М.А., составленного и удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Жудиной О.В. недействительным.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железногорского городского суда Красноярского края 27.04.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тазеева Игоря Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023 года