Решение по делу № 1-96/2015 от 10.11.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 10 декабря 2015 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Панфилова И.В.

подсудимого Кузнецова А. И.

защитника – адвоката Хмелева А.В. представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА

при секретаре Лапиной А.Э.

а также потерпевшего Фролова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женат, пенсионер, ранее судимого:

1) 12.04.2007г. Алексеевским районным судом <адрес> по ч. 1 с. 105 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строго режима, освобожден 13.11.2012г. на основании постановления Красноармейского районного суда <адрес> от 31.10.2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 16 часов, Кузнецов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении Фролова В.В., расположенном в ст. <адрес> Жданова <адрес>, решил отвезти свою знакомую в <адрес>. Выйдя на улицу, Кузнецов А.И. обнаружил около домовладения Фролова В.В. автомашину <данные изъяты> г/н №, принадлежащую Фролову В.В., которой он решил неправомерно, без цели хищения завладеть. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, Кузнецов А.И., воспользовавшись отсутствием собственника данного транспортного средства и возможных очевидцев преступления, подойдя к автомашине, открыл незапертую на замок дверцу автомашины со стороны водителя, и проник внутрь салона. Находясь в салоне автомашины, Кузнецов А.И. обнаружил ключи в замке зажигания данной автомашины, запустил двигатель автомашины <данные изъяты> г/н №, и неправомерно завладев данным транспортным средством, без цели хищения, совершил на нем поездку в <адрес>.

Органами дознания действия Кузнецова А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кузнецов А.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Игнатьева Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Фролов В.В. в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, ущерб ему не возмещен.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Кузнецова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Кузнецову А.И. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в текущей редакции, которая также действовала на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Кузнецова А.И. имеются признаки рецидива преступлений, в связи, с чем суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кузнецова А.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Кузнецова А.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, полагает необходимым учесть, что преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый, согласно протокола материалов дела на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кузнецову А.И. наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову А.И. судом не установлено наличие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

По материалам дела подсудимый Кузнецов А.И. характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, пенсионер, на учете у врача-нарколога, -психиатра не состоит.

Учитывая, что Кузнецов А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности, и новое преступление совершено им в состоянии опьянения при наличии неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Кузнецова А.И. в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать в отношении Кузнецова А. И., меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецову А.И. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <данные изъяты> г/н №, переданную на хранение собственнику имущества Фролову В.В. – оставить по принадлежности.

Разъяснить Кузнецову А.И., что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 А.Н. Антамошкин