Решение по делу № 33-124/2019 от 03.12.2018

Судья Ерохова Л.А. №33-124/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2018 г. по иску Фокина А. Д. к Тепловой Л. П. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу Фокину А.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: (.....), расположенный на земельном участке, границы которого сложились со времени постройки дома более (...) лет назад, определены забором, соответствуют схеме участка, указанной в техническом паспорте на жилой дом. В (...) году кадастровым инженером составлена схема расположения указанного земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, однако Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия истцу отказано в согласовании схемы, поскольку на испрашиваемый истцом земельный участок имеется наложение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности ответчику Тепловой Л.П. Истец полагает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) кадастровый инженер ФСС. не учел фактически сложившееся землепользование, им была нарушена процедура согласования, что повлекло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца и внесение недостоверных сведений в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...). Истец Фокин А.Д. просил аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером (...).

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ФСС.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), оформленные в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные ХХ.ХХ.ХХ г. на основании решения органа регистрации прав по результатам рассмотрения межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г. и заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ г. №.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) местоположение таких границ подлежало обязательному согласованию со смежными землепользователями, в частности, с истцом в силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее также – Закон о кадастровой деятельности). Указывает, что кадастровый инженер ФСС. при оформлении межевого плана по уточнению границ видел жилой дом истца, расположенный на соседнем участке, но необходимых мер по согласованию границ не предпринял. Отмечает, что указанный закон не увязывает необходимость согласования границ со смежным землепользователем с обязательным наличием сведений о таком землепользователе в ЕГРН. Данное утверждение основывает на ч. 12 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности. Ссылается на заключение судебной экспертизы в подтверждение доводов истца, а именно при ответе на вопрос определения № эксперт указал, что в соответствии с действующим земельным законодательством установить местоположение земельного участка с кадастровым номером (...) (земельный участок, принадлежащий истцу) возможно только по фактическому землепользованию, сложившемуся в течение 15 и более лет и закрепленному с использованием объектов искусственного происхождения. В графическом приложении к заключению определена фактически существующая граница земельного участка истца, указано пересечение границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН, правомерность внесения которых оспаривает истец. Полагает, что указанное обстоятельство оставлено судом без внимания и противоречит выводам о соответствии оспариваемого межевого плана границам, существующим на местности. Обращает внимание суда на то, что примерные сведения о существующем порядке землепользования содержатся в техническом паспорте на дом, принадлежащий истцу. Не согласен с выводом суда о том, что межевой план по уточнению границ земельного участка ответчика составлен с учетом фактического землепользования. Ссылается на свидетельские показания ФСД., ЗАБ., кадастрового инженера АЯВ., кадастрового инженера ФСС., Теплова Н.М., Теплова А.Н. о том, что сведения о границе земельного участка ответчика Тепловой Л.П. не учитывают наличие забора, обозначающего имеющуюся границу земельных участков. Обращает внимание суда на пояснения ответчика Тепловой Л.П., данные в судебном заседании о том, что после проведения кадастровых работ по уточнению границ, её участок увеличился, ответчик имеет намерение перенести забор в соответствии с новыми границами. Указывает, что целью проведения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, было установление определенных обстоятельств, имеющих значение для дела: установление местонахождения забора и определение площади наложения земельных участков. При этом, судом данные обстоятельства не были установлены, круг вопросов был определен по перечню вопросов, представленных стороной ответчика. Считает, что выводы суда, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фокин А.Д. и его представители адвокат Лушин В.В., действующий на основании ордера, и Дмитриева С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Теплова Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Крюковцова О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, мнения относительно поданной апелляционной жалобы истца не выразила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта ООО «(...)» МДС., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Теплова Л. П. по договору купли-продажи (купчей) от ХХ.ХХ.ХХ г. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (.....). Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона Ж3 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Земельный участок является ранее учтенным. Сведения о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости (ныне - ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ г. на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ г., выписки из решения исполкома Медвежьегорского городского совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ г., свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ г., постановления администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХ г. № «О внесении изменений в решение исполнительного комитета Медвежьегорского городского Совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ г.».

Границы указанного земельного участка установлены в ходе осуществления ХХ.ХХ.ХХ г. государственного кадастрового учета изменений в сведениях о земельном участке на основании заявления и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного кадастровым инженером Федоровым С.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. При этом в ходе такого уточнения местоположения границ и площади земельного участка его площадь увеличилась с (...) кв.м до (...) кв.м.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке Тепловой Л.П. с кадастровым номером (...), отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона (...), площадь (...) кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

Из материалов дела также следует, не оспаривалось сторонами, что истец Фокин А.Д. является собственником индивидуального жилого дома, (...) года постройки общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу (.....), право собственности на дом зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ г. Сведения об указанном жилом доме были внесены в ГКН ХХ.ХХ.ХХ г., дом является ранее учтенным объектом недвижимости.

Для строительства указанного жилого дома по договору № от ХХ.ХХ.ХХ г. отцу истца - Фокину Д.С., правопреемником которого является истец, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью (...) кв.м.

Сведения об указанном земельном участке под домом (.....) были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ г. как о ранее учтенном земельном участке с присвоением кадастрового номера (...), площадью (...) кв.м, вид разрешенного использования - для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Одновременно в порядке, предусмотренном положениями п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», была осуществлена государственная регистрация права собственности истца Фокина А.Д. на указанный земельный участок на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома № от ХХ.ХХ.ХХ г. и решения Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. о признании права собственности Фокина А.Д. на жилой дом в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Фокина А.Д., пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика Тепловой Л.П. с кадастровым номером (...). Суд первой инстанции посчитал установленным, что в период составления межевого плана кадастровым инженером Федоровым С.С. в (...) года в ЕГРН отсутствовали сведения о земельном участке истца Фокина А.Д., в связи с чем отсутствуют основания полагать не соответствующей требованиям ст. 39, ст. 40 Закона о кадастровой деятельности процедуру согласования границ земельного участка с кадастровым номером (...). Суд первой инстанции, давая оценку межевому плану в отношении земельного участка ответчика, нашел его соответствующим требованиям закона и составленным с учетом фактического землепользования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В настоящее время истцом оспариваются сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером (...) по тем основаниям, что в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка местоположение его границ определено таким образом, что имеется наложение этого участка на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером (...). При проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером (...) не были согласованы с истцом.

Как следует из ч.ч.1 - 3 ст.39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании частей 1, 2 ст.40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения оспариваемых кадастровых работ в ЕГРН действительно отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:13:0000000:12243, принадлежащем истцу, в том числе о местоположении его границ.

Между тем, принадлежность правопредшественнику истца (Фокину Д.С.) указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также наследование истцом расположенного на данном земельном участке жилого дома, позволяет утверждать, что с момента открытия наследства к нему в соответствии с положениями ст.35 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ перешло право на использование земельного участка под домом на том же правовом основании, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования, что и позволило истцу в дальнейшем зарегистрировать право собственности на него.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами (...) являются смежными, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами настоящего спора.

Таким образом, объективно возникшее и являющееся юридически действительным вещное право Фокина А.Д. на земельный участок с кадастровым номером (...) подлежит судебной защите.

О наличии с (...) года (год постройки жилого дома ХХ.ХХ.ХХ) домовладения по указанному адресу и землепользования в сложившихся границах ответчик не могла не знать при проведении кадастровых работ в (...) году, результаты которых оспариваются, в связи с чем ее доводы об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке, как препятствие для осуществления надлежащего согласования местоположения границ, оценивается судебной коллегией критически.

Положения ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволяют считать юридически действительными ранее возникшие права на объекты недвижимости и при отсутствии их государственной регистрации.

С учетом изложенного следует заключить, что истец являлся лицом, с которым в соответствии с положениями ст.39 Закона о кадастровой деятельности требовалось согласование уточнения местоположения границ и площади смежного земельного участка при проведении соответствующих кадастровых работ, чего, между тем, сделано не было, что свидетельствует о допущенных при проведении кадастровых работ нарушениях требований действующего законодательства.

При этом материалами дела подтверждается, что при проведении оспариваемых кадастровых работ были нарушены права истца, поскольку в границы земельного участка ответчика была включена часть территории земельного участка, находившаяся в фактическом пользовании истца, и не относящаяся к границам фактического землепользования ответчика.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером (...) являлся ранее учтенными, границы данного участка подлежали уточнению по правилам, предусмотренным п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «(...)», а также показаниями эксперта МДС., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеющиеся документы, подтверждающие права на земельные участки сторон настоящего спора, а также документы, составлявшиеся при их образовании, не содержат сведений, позволяющих определить местоположение границ этих земельных участков.

С учетом изложенного юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора являются обстоятельства, связанные с длительным фактически сложившимся землепользованием сторон настоящего спора в отношении принадлежащих им участков.

Экспертами ООО «(...)» на схеме фактического использования земельных участков (л(...)) зафиксированы границы фактически сложившегося землепользования сторон настоящего спора в их соотношении с границами земельного участка с кадастровым номером (...) по сведениям ЕГРН, из которой следует вывод о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика не соответствуют длительному фактически сложившемуся землепользованию, определенному на местности установленным ответчиком забором, и в границы участка ответчика по сведениям ЕГРН включена часть территории, находившейся в фактическом пользовании истца.

Эти выводы подтверждаются также иными материалами дела, в частности, объяснениями Тепловой Л.П., данными в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.(...)), показаниями свидетелей ТАН., ТНМ., ЗАБ. (л.д.(...)), пояснивших, что забор, обозначенный на схеме эксперта точками (...), был установлен Тепловой Л.П. хоть и недавно, но на месте старого забора, существовавшего более (...) лет, а также фотографиями, являющимися приложением к экспертному заключению, на которых точками обозначены границы фактического землепользования истца, закрепленные на местности остатками старого забора.

Кроме того, сам факт увеличения площади земельного участка ответчика с (...) кв.м (установленных в правоустанавливающих документах) до (...) кв.м при проведении кадастровых работ свидетельствует в пользу выводов о необоснованном включении в границы земельного участка ответчика дополнительной территории, в собственность ей не предоставлявшейся.

Доводы стороны ответчика о недоказанности нахождения в фактическом пользовании истца спорной территории, расположенной за пределами фактического землепользования ответчика, определенного на местности забором, но включенной в границы земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ, не могут быть приняты во внимание и выводов судебной коллегии не изменяют, имея в виду, что необоснованное включение в границы земельного участка ответчика части территории общего пользования населенного пункта также нарушает права истца, как жителя этого населенного пункта, предоставляя ему право требовать защиты своих прав заявленных способом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеющиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Тепловой Л.П., бесспорно нарушают права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером (...), установив, что до проведения кадастровых работ площадь земельного участка Тепловой Л.П. по документам составляла (...) кв.м, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (...) не соответствуют длительному фактически сложившемуся землепользованию и содержанию правоустанавливающих документов, руководствуясь заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая также допущенное нарушение положений ст.39 Закона о кадастровой деятельности при проведении кадастровых работ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем считает нужным решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворения исковых требований Фокина А.Д. о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), подготовленного кадастровым инженером Федоровым С.С., а также аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...).

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая исход рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2018 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фокина А. Д..

Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), подготовленного кадастровым инженером ФСС.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенные ХХ.ХХ.ХХ г. на основании решения органа регистрации прав по результатам рассмотрения межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного кадастровым инженером ФСС., и заявления о государственном кадастровом учете изменений от ХХ.ХХ.ХХ г.

Взыскать с Тепловой Л. П. в пользу Фокина А. Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Председательствующий

Судьи