Решение по делу № 2-344/2024 (2-2878/2023;) от 18.09.2023

УИД 62RS0003-01-2023-002987-17

дело №2-344/2024 (2-2878/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кириченко А.В. к Монахову М.В., Крюкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Кириченко А.В. обратился в суд с иском к Монахову М.В. и Крюкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в                    г. Новомосковске Тульской области на ул. Центральной у д.27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Монахову М.В., под управлением водителя Крюкова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Кириченко А.В. и под его же управлением. Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель Крюков В.В., в отсутствие права управления транспортным средством, а также страхового полиса ОСАГО в ходе преследования его экипажем ДПС не справился с управлением, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного производства, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и видеофайлом с видеорегистратора истца. В результате вышеуказанного ДТП согласно осмотру инспектора ОБ ДПС, автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, накладки заднего бампера, накладки заднего правого крыла, правого фонаря. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО Гарантия» полис №. Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «ОЦЕНКА <данные изъяты>» З.Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ответственность за возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба должен нести как собственник мотоцикла Монахов М.В., так и виновник ДТП Крюков В.В. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков Монахова М.В., и Крюкова В.В., в солидарном порядке в его пользу денежную сумму в размере 75 600 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате ДТП, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 468 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.; расходы, связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчиков в размере 978 руб. 80 коп., а также расходы, связанные с составлением вышеуказанного искового заявления в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец Кириченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против вынесения по настоящему делу заочного решения не возражает.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики Монахов М.В. и Крюков В.В. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика Крюкова В.В. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что с заявленными исковыми требованиями он согласен.

           На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, неявившихся в судебное заседание истца, ответчиков Монахова М.В. и Крюкова В.В., а также представителя третьего лица, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Кириченко А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в г. Новомосковске Тульской области на                             ул. Центральной у д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Монахову М.В. (по сведениям ГИБДД), под управлением водителя Крюкова В.В., и автомобиля Renault <данные изъяты>, принадлежащего на праву собственности истцу Кириченко А.В., и под его же управлением.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель Крюков В.В., при отсутствии у него прав на управление транспортным средством, а также страхового полиса ОСАГО в ходе преследования его экипажем ДПС не справился с управлением, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кириченко А.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного производства, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеофайлом с видеорегистратора истца, представленного истцом в материалы дела.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, накладки заднего бампера, накладки заднего правого крыла, правого фонаря.

В отношении виновного в ДТП лица Крюкова В.В. сотрудником ИДПС ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей транспортных средств Кириченко А.В., и Крюкова В.В., протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковскому от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Кириченко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность Крюкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в порядке Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Крюкова В.В. не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что спорные правоотношения не вытекают из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа.

Согласно поступившим в адрес суда из УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также из УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, собственником мотоцикла <данные изъяты>, является Монахов М.В.

Вместе с тем, в материале ДТП, представленного ОГИБДД ОМВД России по                        г. Новомосковску в адрес суда имеется копия договора купли-продажи транспортного средства, а именно мотоцикла <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Монаховым М.В. и Крюковым В.В., стоимость транспортного средства на момент продажи составила <данные изъяты> руб., в договоре имеются подписи как продавца Монахова М.В., так и покупателя Крюкова В.В.

Вышеуказанный договор сторонами по сделке не оспорен, не был признан в уставленном законом порядке недействительным. При этом доказательств обратного новым владельцем мотоцикла <данные изъяты>, Крюковым В.В. представлено не было.

Кроме того, именно новый владелец (собственник) транспортного средства Крюков В.В. находился в момент ДТП за рулем приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, а также сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает у него не с момента изменения регистрационных данных в отношении собственника автомобиля в органах ГИБДД, а с момента передачи транспортного средства в фактическое владение приобретателя, которая произведена продавцом транспортного средства в момент заключения сделки.

Таким образом, право собственности у приобретателя по договору купли-продажи транспортного средства возникает именно с момента передачи, а не с момента постановки на учет в ГИБДД, так как регистрация носит учетный характер и не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, являлся Крюков В.В., который и должен в силу закона нести всю ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным Кириченко А.В. исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является именно Крюков В.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Кириченко А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению оценщика ООО «<данные изъяты>» З.Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Представленное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и правильного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Крюкова В.В. в пользу истца Кириченко А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 600 руб.

Разрешая требования истца Кириченко А.В. о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение автоэкспертных услуг, стоимость которых составила 6 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на вышеуказанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере             6 000 руб. связанные с оплатой заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого Кириченко А.В. были заявлены исковые требования к ответчикам о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика Крюкова В.В. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом также были понесены расходы, связанные с отправкой телеграмм об уведомлении ответчиков об осмотре автомобиля в размере 978 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками на вышеуказанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Крюкова В.В. в пользу истца вышеуказанных расходов в размере 978 руб. 80 коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью для получения консультационных услуг и составления искового заявления к юристу.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.В. обратился в коллегию адвокатов «Центр права и защиты» за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления по настоящему делу. Размер вознаграждения, подлежащего оплате Заказчиком Исполнителю за оказание юридических услуг (составления иска) составил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика Крюкова В.В. расходов на оказание юридических услуг в пользу истца в размере 5 000 рублей, которая является разумной исходя из данной категории дела и проведенной по делу юристом работы.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 468 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявленные требования истца Кириченко А.В. о взыскании с ответчика Крюкова В.В. материального ущерба, причинного ДТП подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что госпошлину необходимо взыскать с ответчика Крюкова В.В. в заявленном истцом размере 2 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко А.В. к Монахову М.В., Крюкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Кириченко А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 600 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 978 рублей 80 копеек, расходы, связанные с составлением юристом искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кириченко А.В. к Монахову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     Левашова Е.В.

    Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2024 года.