Решение по делу № 33-6556/2018 от 20.07.2018

Дело № 33-6556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Полшковой Н.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Масликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поливаева Д.В. на решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.А. к Поливаеву Д.В. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Поливаеву Д.В. по тем основаниям, что (дата) между ООО «Вилен» и ИП Поливаевым Д.В. был заключен договор поставки товара.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора цена за товар определяется прайс-листом на товар и может меняться в связи с изменениями условий поставки товара или с изменением конъюктуры рынка.

В соответствии с п. 3.1 договора после подписания сторонами настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение трех рабочих дней с момента оформления покупателем заявки.

П. 3.3 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются прайс-листом и накладными на каждую партию поставки с учетом п. 2.2 договора.

Из п. 4.1 договора следует, что оплата за товар осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

П. 4.3 договора установлено, что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком или после внесения денежных средств в кассу поставщика.

П. 5.2.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора в период с 31 марта 2017 года по 27 октября 2017 года ООО «Вилен» произвело поставку товара покупателю ИП Поливаеву Д.В. на сумму 4 922 089,70 рублей.

В нарушение условий заключенного договора ИП Поливаев Д.В. только частично исполнил обязательство по оплате товара перед ООО «Вилен».

17 января 2018 года ИП Поливаев Д.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

(дата) между ООО «Вилен» и Кузнецовым А.А. был заключен договор уступки права требования по договору поставки от (дата).

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Поливаева Д.В. в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 1 012 760,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 236,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поливаев Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее, в судебном заседании 30 марта 2018 года ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что у него имеется задолженность перед ООО «Вилен», но в меньшем размере.

Представитель третьего лица ООО «Вилен» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Поливаева Д.В. в пользу Кузнецова А.А. задолженность по договору поставки от (дата) в размере 951 277 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 857,52 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Поливаев Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела была нарушена подведомственность, поскольку в договоре поставки стороны согласовали условие о том, что в случае не достижения согласия, споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области. Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела он оспаривал свою подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 31 марта 2017 года по 08 августа 2017 года, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) ООО «Вилен» и ИП Поливаев Д.В. заключили договор поставки, по условиям которого ООО «Вилен» обязуется поставить и передать в собственность товар, а ИП Поливаев Д.В. принять и оплатить поставленный товар, количество и цена которого указывается в прайс- листе и в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 цена за товар определяется прайс-листом на товар и может меняться в связи с изменениями условий поставки товара или с изменением конъюктуры рынка. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются прайс-листом и накладными на каждую партию поставки с учетом п. 2.2 договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора после подписания сторонами настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение трех рабочих дней с момента оформления покупателем заявки.

В силу условий п. 4.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

П. 4.3 договора установлено, что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком или после внесения денежных средств в кассу поставщика.

П. 5.2.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу п. 6.1. договора передача товара осуществляется сторонами путем составления и подписания накладных, при необходимости акта приема - передачи, на основании документов, которые подтверждают оплату товара.

Согласно п. 11.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует до (дата).

П. 10.4. договора установлено, что окончание, расторжение или изменение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, в том числе и финансовых, которые могли возникнуть на момент окончания, расторжения или изменения договора.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, а также передаточным актам от (дата) № по (дата), (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №(дата). № (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата). №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) № поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4 865 217,70 рублей.

Поставленный товар принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, передаточными актами) с подписью ИП Поливаева Д.В. и оттиском его печати.

Однако в акте приема - передачи от (дата) № отсутствует подпись ИП Поливаева Д.В. и оттиск его печати, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанный в акте товар на сумму 56 875 рублей ИП Поливаев Д.В. не получал.

ИП Поливаев Д.В. оплатил частично задолженность по указанным накладным и передаточным актам, что подтверждается платежными поручениями и чеками по операции сбербанк онлайн от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)., (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)., (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)., (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)., (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)., (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)., (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)., (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)., (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)., (дата).

В материалы дела также были представлены акты сверки взаимных расчетов за период: с (дата) - (дата); (дата) - (дата); (дата)- (дата); (дата) - (дата) гг., подписанные сторонами и скрепленными печатями ООО «Вилен» и ИП Поливаев Д.В.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 марта 2017 года по 09 января 2018 года, подписанному ООО «Вилен», задолженность ИП Поливаева Д.В. перед ООО «Вилен» составила 1 012 760,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что ИП Поливаев Д.В. возвращал поставщику нереализованную продукцию. Возврат такой продукции оформлялся товарными накладными, стоимость возвращенного товара вычиталась из долга ИП. Поливаева Д.В.

В подтверждении указанного представлены товарные накладные о возврате товара: № от (дата) на сумму 103 400 рублей, № от (дата) на сумму 1 630 рублей, № от (дата) на сумму 3 480 рублей, № от (дата) на сумму 6 750 рублей, № от (дата) на сумму 10 000 рублей, № от (дата) на сумму 1 968 рублей, № от (дата)     г. на сумму 230 391,56 рублей.

Указанные товарные накладные подписаны директором ООО «Вилен» и заверены оттиском печати общества.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при проведении сверки взаимных расчетов за период с 01 марта 2017 года по 09 января 2018 года в долговые обязательства ИП Поливаева Д.В. был включен товар по передаточному акту от (дата) № на сумму 56 875 рублей, который не подписан ИП Поливаевым Д.В. Отсутствие подписи грузополучателя в акте свидетельствует о том, что он не получал товар. Таким образом, сумма в размере 56 875 рублей неправомерно засчитана в долговые обязательства ИП Поливаева Д.В.

Также, при сверке взаимных расчетов не учтено, что ответчиком в счет оплаты товара (дата) внесены денежные средства в размере 1 008 рублей, (дата) - 3 500 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн.

Кроме того, ответчиком в счет оплаты товара были внесены денежные средства: (дата) в размере 50 000 рублей, (дата) - 61 200 рублей и 52 600 рублей, (дата) - 30 000 рублей, всего на общую сумму 193 800 рублей. Указанные денежные средства переведены с карты ответчика на карту С.С.В. являющегося генеральным директором ООО «Вилен», что подтверждается чеками операции Сбербанк-онлайн.

В акте сверки указанные суммы в качестве оплаты прошли (дата) на общую сумму 192 800 рублей (84 800+99 750+8 250), т.е. меньше на 1 000 рублей, следовательно, денежная сумма в размере 1 000 рублей неправомерно не зачтена в качестве произведенной ответчиком оплаты товара.

(дата) ответчиком в счет оплаты товара на карты С.С.В. были перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей, при этом как следует из акта сверки им оплачено 17 990 рублей, таким образом, не учтена оплата 100 рублей за поставленный товар.

Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма долга ответчика составляет 951 277 рублей.

17 января 2018 года Поливаев Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от (дата).

(дата) между ООО «Вилен» и Кузнецовым А.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Вилен» передало, а Кузнецов А.А. принял права требования к Поливаеву Д.В. в сумме 1 012 760 рублей, возникшее из обязательств по договору поставки от (дата), заключенного между ООО «Вилен» и ИП Поливаевым Д.В.

По акту приема-передачи от (дата) ООО «Вилен» передало Кузнецову А.А. договор поставки товара от (дата), акт сверки взаиморасчетов за период (дата)- (дата), акт сверки взаиморасчетов за период (дата) - (дата), акт сверки взаиморасчетов (дата)- (дата), акт сверки взаиморасчетов за период (дата)- (дата), акт сверки взаиморасчетов за период с (дата)., товарные накладные от (дата), (дата)., (дата), (дата), (дата), устав ООО «Вилен», приказ № от (дата).

30 января 2017 года Кузнецов А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о приобретении права требования к нему в размере 1 012 760 рублей и потребовал возвратить указанные денежные средства не позднее 7 дней с момента получения уведомления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 951 277 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 857,52 рублей, поскольку имело место ненадлежащее исполнение Поливаевым Д.В. принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п. 9.2 договора, которым предусмотрено условие, в соответствии с которым при не достижении сторонами согласия споры подлет рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Оренбургской области.

Ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает и разрешает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Граждане, не имеющие статуса предпринимателя, могут участвовать в арбитражном процессе в случаях, специально предусмотренных законом.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 06 октября 2008 года N 738-О-О суд рассматривает споры, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя. Критериями подведомственности споров между судом и арбитражным судом является экономический характер спора и субъектный состав участников.

Судом первой инстанции было установлено, что 17 января 2018 года Поливаев Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП от (дата).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с указанным выше иском 07 февраля 2018 года, исковые требования были предъявлены физическому лицу Поливаеву Д.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от (дата).

Указанный договор поставки был заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, однако 30 января 2018 года между ООО «Вилен» и Кузнецовым А.А. был заключен договор цессии, по условиям которого юридическое лицо переуступило Кузнецову А.А. права требования к ответчику по договору поставки товара от (дата).

Несмотря на наличие условия, предусмотренного п. 9.2 договора, на момент обращения Кузнецова А.А. с иском в суд Поливаев Д.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, по состоянию на 07 февраля 2018 года он являлся физическим лицом. Кроме того, в результате заключения договора цессии, права требования к Поливаеву Д.В. по названному договору перешли к физическому лицу.

Таким образом, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Довод ответчика о том, что он в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства и не отразил указанное обстоятельство в решении суда, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылаясь на п. 9.2 договора поставки, указал, что стороны договора согласовали условие о рассмотрении споров, возникших между сторонами в случае не достижения согласия, в Арбитражном суде Оренбургской области, что между ним и истцом отсутствует какая-либо договоренность о рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, в связи с чем, полагает, что имеется экономический спор, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик оспаривал принадлежность ему подписи в акте сверки взаимных расчетов за период с 31 марта 2017 года по 08 августа 2017 года между ООО «Вилен» и ИП Поливаевым Д.В., является необоснованным и направленным на переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела содержат ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, кроме того, указанное ходатайство было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 30 марта 2018 года и разрешено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 31 марта 2017 года по 08 августа 2017 года не является единственным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности, поскольку в материалы дела были представлены первичные документы: накладные и акты.

Судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы обоснованно было оставлено судом без удовлетворения в виду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих об обоснованности проведения экспертизы, невозможности представить свое заключение, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства, правомерно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в оспариваемом документе.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильно вынесенного решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поливаева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: